臺北高等行政法院高等庭111年度訴字第934號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院高等庭111年訴字第934號裁定

裁判日期：民國113年04月09日

裁判案由：有關教育事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭
111年度訴字第934號112年度訴字第343號上訴人臺北市立大安高級工業職業學校即被告代表人 楊益强 （校長）訴訟代理人 游家雯 律師被上訴人 林恆理 即原告上列當事人間有關教育事務、性別平等教育法事件，上訴人對於中華民國113年2月6日本院111年度訴字第934號判決、112年度訴字第343號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之，行政訴訟法第245條第1項定有明文。
二、本件上訴人已於民國113年3月12日（本院收狀日期）具狀聲明上訴，並陳稱略以：因認判決認事用法實有違誤，上訴人難以甘服，爰於法定期間內，聲明上訴。上訴理由容後補陳等語。惟自上訴人聲明上訴迄今已逾20日，仍未據提出上訴理由書，依首揭規定，其上訴為不合法，應予裁定駁回。
三、結論：本件上訴不合法。中華民國113年4月9日
審判長法官高愈杰
法官孫萍萍法官周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中華民國113年4月9日
書記官徐偉倫