臺北高等行政法院107年度交上字第53號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年交上字第53號裁定

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第53號上訴人 常正揚 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年1月4日臺灣臺北地方法院106年度交字第297號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國106年4月20日15時47分許，將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），停放在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號前之交岔路口（下稱系爭違規地點），因有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾檢具採證照片向臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關所屬敦化路派出所員警查證屬實，製單舉發。嗣上訴人於應到案日期前即106年6月15日向被上訴人陳述意見，經被上訴人函詢舉發機關後，認為違規屬實，上訴人乃於106年7月3日以電話向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人以上訴人有上揭違規行為，依行為時道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款規定，於106年7月4日以北市裁申字第22-AN0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以106年度交字第297號行政訴訟判決駁回（下稱原判決），上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：原判決忽略2張採證相片中都有一黃裙白衣女子檔住上訴人右轉去路，上訴人必須剎車；又系爭汽車果真停止、熄火，其後照鏡會自動反折，照片中系爭汽車之後照鏡係處於行駛狀態，且採證相片並未顯示出駕駛座無人，原處分顯有錯誤云云。經查：上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一；且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年2月27日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官許瑞助
法官洪慕芳法官許麗華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年2月27日
書記官陳可欣