臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2499號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

113年度審訴字第2499號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告李雲君

選任辯護人陳秀卿律師

林世芬 律師

上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23422號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

　　主　　　文

李雲君共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如附表所示之物均沒收。

　　事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至9行「李雲君基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月底某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『外務處鄭處長』、自稱『 陳霆 』、『渣打證券客服』等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱車手之角色，約定可獲取取款金額1.5％之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員」更正為「李雲君與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『外務處鄭處長』（無證據證明李雲君知悉『外務處鄭處長』有共犯）之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由『外務處鄭處長』所屬詐欺集團不詳成員」、第15行「交付予自稱渣打證券員工」補充為「交付予配戴偽造之渣打證券工作證（未扣案）而自稱渣打證券員工」；證據部分補充被告李雲君於本院準備程序及審理中之自白外。其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

三、應適用之法律及科刑審酌事由

㈠、新舊法比較

　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告係將所收取之款項放在共犯所指定之地點，由詐欺集團不詳成員收取，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。

　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高度刑應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。

　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。

㈡、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴意旨雖認被告詐欺部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟查被告供稱：所有過程都是「鄭處長」使用飛機通訊軟體指揮我，在飛機內沒有其他群組等語（見偵查卷第21頁，本院卷第58頁），且卷內尚無積極證據可證明被告知悉本案參與之共犯人數，公訴意旨雖稱依被告加入群組可知等語，然卷內尚無積極證據證明此節，尚難逕論以三人以上之加重詐欺取財之共同正犯。起訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。

㈢、被告及其共犯偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，分別為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣、被告與「外務處鄭處長」間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。

㈥、又偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟其對於洗錢構成要件事實於偵查階段已供述詳實，且於本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，又被告供稱無犯罪所得，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。

㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行使偽造私文書而以假名假冒投資公司人員名義收取詐欺款項並轉交之行為情節及告訴人所受損害327萬元，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人以181萬元調解成立並給付第一期款1萬元，有本院調解筆錄存卷可參，復參酌被告大學之智識程度，自述從事物業管理，月薪約3萬元，需扶養父母及祖父母，尚有信貸、學貸及擔任父母親債務保證人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分

㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表編號一所示偽造之署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至於如附表編號一所示收款收據，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

㈡、而扣案如附表編號二所示之行動電話1支，為被告所有，與共犯聯繫所用，此經被告於警詢中供述明確（見偵查卷第17頁、第25頁），該手機內並有113年4月26日影印收據之條碼截圖在卷可稽（見偵查卷第99頁），爰依刑法第38條第2項前段諭知沒收。

㈢、再查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。

㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。

㈤、至扣案投資專員名牌2張（宏利證券 張秀莉 ），卷內並無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。

五、起訴意旨雖認被告本案犯行同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟查，本案尚乏積極證據證明被告於本案行為時已知悉「外務處鄭處長」之共犯人數，自難認被告所為已與組織犯罪防制條例第2條第1項犯罪組織指3人以上之構成要件相符，惟因此部分與被告上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第216條、第210條、第339條第1項、第28條、第55條、第219條、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日

附表