臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第267號
原 告 林ＯＯ
被 告 任裕民
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
9年度簡字第3319號）提起附帶民事訴訟（本院109年度簡附民
字第379號），由本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國110
年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬3,870元，及自民國（
下同）109年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告曾為男女朋友，於109年3月2日4時
30分許，在高雄市○○區○○街○○巷○號1樓管理室前，被
告因細故與伊發生爭執，被告竟先徒手掐住伊之脖子，再徒
手毆打之，致伊受有左眼鈍挫傷、右眼、雙側臉頰、眉心挫
傷、脖子挫傷等傷害。後被告又於109年3月6日23時30分
許，在高雄市○○區○○路○○○號2樓，因細故再與伊發生
爭執，竟同時基於恐嚇及傷害之故意，先出言向伊恫稱：
「要死大家一起死」等語，使伊心生畏懼，後又隨即以徒手
毆打伊，致伊受有頭部外傷、頭皮瘀傷、雙上肢瘀傷、右手
瘀傷等傷害（下與前述109年3月2日之傷害併稱系爭傷害
）。伊因系爭傷害，有支出醫療費用3,870元，且因系爭傷
害而有3個月無法工作，薪資損失為31萬5,000元，又因身
心受創之精神痛苦，被告應賠償伊精神慰撫金50萬元，爰依
民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告
財產與非財產上之損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告81
萬8,870元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告則以：伊對原告主張伊有傷害及恐嚇行為之事實不爭執
，亦願意賠償原告醫療費用3,870元，惟原告並未舉證因系
爭傷害有3個月無法工作之薪資損失，故伊不願意賠償原告
薪資損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、本件被告之傷害行為，該當民法上第184條第1項前段之侵
權行為：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。原告主張
被告有上開傷害及恐嚇行為，為被告所不爭執，且被告因上
開傷害及恐嚇行為，業經本院刑事庭以109年度簡字第3319
號各判處拘役50日及50日，如易科罰金，以1,000元折算1
日確定，原告主張之事實堪認可信，故原告依侵權行為法律
關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用3,870
元、薪資損失31萬5,000元及精神慰撫金50萬元，有無理由
？茲分述如下：
1.醫療費用部分
原告因系爭傷害支出醫療費用3,870元，為被告所不爭執且
同意給付，故原告請求被告給付醫療費用3,870元，應予准
許。
2.薪資損失部分
原告主張其每日薪資為3,500元，因系爭傷害致需在家休養
3個月，故有3個月薪資損失31萬5,000元云云。原告固提
出高雄長庚紀念醫院109年3月2日之家庭暴力事件驗傷診
斷證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院110年5月14日
補發之受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（本院卷第71至73
頁），惟前開2紙診斷證明書並無醫囑原告無法工作3個月
或須在家休養3個月之記載，且原告亦未提出每日薪資為3,
500元之在職證明或休假證明等相關證據，是原告主張其因
系爭傷害致須休養3個月而有薪資損失31萬5,000元等情，
即無所據，難認可信。
3.精神慰撫金部分
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照。本
件原告受有系爭傷害，有前開醫療相關單據附卷足稽，且被
告確有恫嚇原告之言詞，並已認定如前述，足見原告主張因
被告本件侵權行為身心受創受有精神上痛苦，應堪採信，原
告據此請求相當之慰撫金，尚屬有據。審酌原告為國中肄業
，從事服務業，家庭經濟狀況小康，有原告警詢筆錄附卷可
參（本院卷第103頁）；而被告為專科畢業，先前從事焊接
工作，月平均收入3至4萬，業經被告 陳明 在卷（本院卷第
100頁）；兩造名下均無不動產，有本院依職權查詢之稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（本院卷第59頁證物
袋內），復參酌本件衝突係因兩造因情感糾紛，被告因而有
傷害及恫嚇原告行為，及原告因此所受傷勢等一切情狀，認
原告請求慰撫金以5萬元適當，逾此範圍之請求則無理由，
應予駁回。
4.以上合計為5萬3,870元（計算式：3,870＋50,000＝53,8
70）
㈢、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項亦分別定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀
繕本於109年12月22日送達被告（簡附民卷第27頁），準此
，原告請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109
年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於
法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告5
萬3,870元，及自109年12月23日起至清償之日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭
駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要。
中華民國110年8月9日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月9日
書記官