臺灣高等法院99年度勞抗字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年勞抗字第12號民事裁定

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定99年度勞抗字第12號抗告人元源生物科技股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人 林永頌 律師
張譽尹律師相對人庚○○
辛○○乙○○甲○○己○○丁○○○原名 何碧 .亨信貿易有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國99年4月2日臺灣臺北地方法院99年度審重勞訴字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由本件抗告人以：相對人庚○○、辛○○原為其員工，離職後違
反競業禁止及保密協議，洩露其所研發133防霧劑之營業秘密，與相對人亨信貿易有限公司（下稱亨信公司）及該公司員工甲○○、乙○○、己○○，共同以「新鋒有限公司」（下稱新鋒公司）名義仿冒133防霧劑而生產EV16防霧劑銷售，並由相對人丁○○○提供設於臺北富邦銀行天母分行之帳戶收受貨款為由，依勞動契約請求庚○○、辛○○給付違約金，另依營業秘密法第12條及侵權行為規定，請求相對人連帶賠償損害。原法院以相對人住所地、營業所所在地分別為臺北縣五股鄉、新莊市、淡水鎮、花蓮縣、臺北市大安區等處，惟侵權行為地及結果地均在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）轄區，乃依職權將訴訟移送士林地院管轄，抗告人抗告到院。
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被
告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。查抗告人起訴主張新鋒公司為虛設公司，其地址與電話與亨信公司相同，應係亨信公司與庚○○、辛○○共同侵權行為之掩護，己○○係亨信公司副總經理，甲○○、乙○○為亨信公司受僱人，於執行職務之際，與庚○○、辛○○共同侵害抗告人之權利，相對人應連帶負損害賠償責任等語，似主張亨信公司所在地亦為侵權行為地，而亨信公司設於臺北市大安區，則原法院並非無管轄權。原法院未闡明抗告人主張之真意，遽以無管轄權為由，將本件訴訟移送士林地院，尚嫌率斷。抗告論旨，指摘原裁定為不當，聲明廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，發回原法院另為適當之處理。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國99年8月31日
勞工法庭
審判長法官鄭傑夫
法官陳玉完法官林玲玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年8月31日
書記官倪淑芳