臺灣橋頭地方法院106年度訴字第541號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第541號民事判決

裁判日期：民國106年09月05日

裁判案由：清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第541號原告 朱瑀心 被告 朱韻玲 上當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前於民國100年3月11日自伊所有臺灣銀行左營分行帳號000000000000之帳戶（系爭帳戶），匯款新臺幣
(下同)2,000,000元予被告設於臺灣銀行帳號000000000000之帳戶，其中1,000,000元借予伊母親 朱許明金 ，另1,000,000元(下稱系爭1,000,000元)則借予被告，並約定應於1年內償還，詎屆期後被告仍未清償，經伊一再催討，被告均置之不理，為此爰依民法第478條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所匯入伊帳戶之該2,000,000元非屬原告所有，係伊等母親朱許明金於93年8月20日出資5,200,000元購買不動產，並借名登記於原告名下，其後竟遭原告於99年12月17日以6,500,000元出售，所應歸還朱許明金款項之一部。另朱許明金於100年3月間因美金外匯跌價，要求原告匯款2,000,000元以投資，惟因朱許明金行動不便，其臺灣銀行存摺帳戶又須本人親自處理，朱許明金遂要求伊出借伊所有之臺灣銀行左營分行帳戶，由原告匯款至伊上開帳戶後，伊代為將2,000,0000元匯兌成美金，伊則從未向原告借款1,000,000元，原告主張無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於100年3月11日，自其所有臺灣銀行左營分行帳號000000000000之帳戶，匯款2,000,000元予被告設於臺灣銀行帳號000000000000之帳戶內一情，業據提出存摺存款歷史明細查詢單、臺灣銀行取款憑條、臺灣銀行存入憑條各乙紙為證（見本院卷第13～15頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張兩造間就系爭1,000,000元款項成立消費借貸關係，惟為被告所否認，是兩造爭點即為：㈠兩造間就系爭1,000,000元款項是否成立消費借貸契約？㈡原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還1,000,000元本息，是否有據？
五、本院之判斷：㈠兩造間就系爭1,000,000元款項是否成立消費借貸契約？
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院103年度台上字第2233號判決參照）。且按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨併參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此亦有最高法院17年上字第917號判例可參。
⒉經查：被告雖不否認原告將系爭1,000,000元匯至伊設於
臺灣銀行帳號000000000000之帳戶內，然此僅能證明原告曾為金錢交付之事實而已，且金錢交付之原因甚多，被告取得系爭1,000,000款項之原因既多端，或為借貸、贈與、投資款，或有其他法律原因，尚難遽認原告交付被告系爭1,000,000元款項即屬借款。原告雖舉其女兒 鄭沛柔 到庭證稱：「朱許明金與兩造討論匯款原因的時候我在場，原告賣掉房子的時候就有現金，他們常常討論要如何運作，被告就跟原告借款壹佰萬元，被告同時有玩股票，後來朱許明金直接提壹佰萬現金給原告，被告沒有還款，我有聽到被告跟朱許明金那麼早還幹嘛，是開玩笑的口吻。（問：為何要討論如何運作房子的價金？）那時（兩造）感情很好，房子是朱許明金給原告的，所以會一起討論投資的事情，之前兩造之間就有資金流動。被告向原告借款的時候我應該是在上學不在場，但兩造平常就有在討論借款的事情，原告匯款給被告我也不意外，被告跟原告借款是很理所當然的事情，後來朱許明金有還款。」等語（見本院卷第49～50頁），惟依證人鄭沛柔之上開證詞觀之，其並未親自見聞被告向原告借貸系爭1,000,000元，而係單純臆測之詞，且其為原告之女兒，立場自有偏頗之虞，難期為真實正確之陳述，核其證詞，殊難採信。此外，原告未舉其他事證以實其說，準此，原告並未能證明兩造間就系爭1,000,000元款項之交付有借貸合意，是原告主張兩造間就系爭1,000,000元有消費借貸關係，應無可採。
㈡原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還1,000,000元本
息，是否有據？據上，原告主張被告向其借款1,000,000元，並不可採。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付1,000,000元本息，於法未合。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付1,000,00
0元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年9月5日
民事第二庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月5日
書記官楊淳如