裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1135號民事判決
裁判日期：民國111年03月07日
裁判案由：確認事實上處分權存在
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1135號原告 許源通 訴訟代理人 洪士淵 律師被告 游定宏
陳明吉 林素妙
林美玲
林素禎 被告 許嘉玲 訴訟代理人 許正男 被告 廖美滿 訴訟代理人 吳政智 上列當事人間請求確認事實上處分權事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告就如附圖所示編號A（面積1平方公尺）、編號B（面積17平方公尺）、編號C1（面積59平方公尺）建物之事實上處分權存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告游定宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：如附圖所示編號A、B、C1、C2、D等建物均共用「桃園市○○區○○里○○○00鄰00號」門牌號碼，其中如附圖所示編號A、B、C1所在處之改建前建物，為訴外人 游景鐘 所搭建，坐落於訴外人 簡明春 所有桃園市○○區○○段○○○○段0000○000000地號土地上（下合稱系爭土地），游景鐘去世後，由其子游象潮、游象通取得系爭房屋權利，伊之配偶 丁秀珠 於民國75年間向游象潮、游象通購買如附圖所示編號C2、
D部分房屋後，全家人即於76年間遷入使用至今，伊並於原作為雞舍使用之如附圖所示編號A、B、C1處，另興建土黃色之建物（下稱系爭房屋）作為儲藏室、客廳及浴室使用，丁秀珠另與簡明春就系爭土地成立三七五租約，丁秀珠於102年間病故後，由伊繼承取得如附圖所示編號A、B、C1、C
2、D所有建物之權利，然許源通及系爭土地之共有人即被告陳明吉、林素妙、林美玲、林素禎、許嘉玲、廖美滿（下稱陳明吉等人）均否認上情，爰提起本件訴訟，請求確認原告就系爭房屋之事實上處分權存在。
三、被告部分：㈠陳明吉等人則均以：系爭房屋既然坐落於系爭土地上，伊等
對之亦有權利，原告長期占有系爭房屋，並不代表具有事實上處分權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡游定宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文；又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按未辦理所有權第一次登記之建物即俗稱之違章建築，因違章建築無法登記，無從依民法第759條之1推定登記權利人適法有此權利，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念（最高法院106年度台上字第187號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張其對系爭房屋有事實上處分權，為游定宏於
本院另案訴訟中所否認（詳如後述）、陳明吉等人於本件審理時所否認，是原告就系爭房屋是否有事實上處分權，即屬不明確，致其於法律上地位有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，是原告就此部分提起確認之訴，自有確認利益。
㈢次查，原告於本院審理時，雖未能提出其出資興建系爭房屋
之證明，然觀諸游象全（嗣由游定宏為承受訴訟人）於本院另案104年度桃簡字第83號訴訟（下稱另案一審）中，以系爭房屋事實上處分權人之法律關係，請求許源通（即本件原告）應遷讓返還系爭房屋，而游定宏於該案二審即106年度簡上字第342號訴訟（下稱另案二審）中，對於系爭房屋為另案一審卷二第208頁編號2照片左側水泥建物（屋頂為土黃色）之標的，並無爭執（見另案二審卷第94頁），而游象全於另案一審之104年10月27日履勘系爭房屋現場時自承：
土黃色之建物原本為雞舍及空地，後來由許源通自行興建等語（見另案一審卷二第252頁），足證原告主張系爭房屋為其所興建等語，應非無稽。再觀諸系爭房屋之外觀相片（見另案一審卷二第208-209頁），其有獨立出入口，又未與紅磚房屋連接為一體（僅屋頂相連），可認係有單獨所有權之建物，自應由出資興建之人即原告單獨取得所有權。本院認游象全與游象潮、游象通同為游景鐘之子，對於系爭房屋之存續及興建狀態，應知之甚詳，況游象全為另案訴訟之原告，其應無虛偽陳述反致自己陷於不利益訴訟地位之可能；又佐以如附圖所示編號A、B、C1、C2、D等建物面積加總已達214㎡之多，且建物形狀為缺東南角之梯形、外觀有粉刷，此與所共用「桃園市○○區○○里○○○00鄰00號」此一門牌之原始課稅圖籍所示，面積僅96.1㎡，建物形狀為長方體、材質為磚造住宅、外牆面未粉刷、簡陋板隔牆無粉刷等情，相差甚多（見另案一審卷二第208-209、228-229頁），顯見原告主張系爭房屋係其事後另行出資興建等語，應為可信。㈣末以，桃園市○○區○○里○○○00鄰00號門牌房屋，於50年至71年
間之房屋稅納稅義務人雖為游景鐘，自71年5月16日起變更為游象全，固有房屋稅籍移轉沿革表可稽（見另案一審卷一第117頁），然房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，且房屋稅籍之變更與否，更非房屋所有權移轉之要件，本無從以之作為權利歸屬認定之唯一依據（最高法院72年度台上字第1816號、79年度台上字第875號判決要旨參照），況系爭房屋既為原告事後另行興建，已如上述，更無由以前開稅籍資料認定系爭房屋事實上處分權之歸屬；另系爭房屋雖坐落於系爭土地上，然房屋之實際權利人為何，與系爭土地之所有權人並無必然關連，仍須以一切證據調查後始能判斷，是陳明吉等人僅以其為系爭土地之所有權人（見本院卷第99-102頁謄本），即推認具有系爭房屋之權利，顯屬無據，附此敘明。
五、綜上所述，系爭房屋既為原告所出資興建，則原告提起本件訴訟，請求確認其就系爭房屋之事實上處分權存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均與本件判決之結果不生影響，爰不再一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國111年3月7日
民事第二庭法官廖子涵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月9日
書記官李慧慧