裁判字號：臺灣雲林地方法院111年港簡字第123號刑事判決
裁判日期：民國111年08月25日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決111年度港簡字第123號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘寬聰
李永裕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第496號），本院北港簡易庭判決如下：
主 文鐘寬聰 共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。
李永裕共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。
扣案之鐵片纏繞雙面膠及釣魚線1組、雙面膠1捲，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鐘寬聰、李永裕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、聲請簡易判決處刑意旨並未敘明被告鐘寬聰、李永裕構成累犯，也未請求參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，是以公訴人未就被告2人構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告2人之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參見最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨）。
四、爰審酌：被告被告2人前有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，竟貪圖不法利益，任意竊取鎮聖宮之香油錢，顯見被告未能尊重他人財產權之觀念，除造成被害人財產上損害外，亦危害社會秩序；惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，且被害人「鎮盛宮」所受之損害並非鉅額，已由管理人員 許德勝 主委將遭竊之香油錢領回，有前揭贓物認領保管單附卷可參，另考量被告2人竊取手段尚屬平和，復參酌被告鐘寬聰教育程度為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持，被告李永裕教育程度為國中畢業、無業、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之鐵片纏繞雙面膠及釣魚線1組、雙面膠1捲，分別為被告鐘寬聰、李永裕所有，且供其竊取鎮盛宮功德箱內之現金所用之物，業據被告2人供承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。被告2人竊得之金錢，已發還管理人員許德勝主委，此有贓物認領保管單1紙可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，即不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年8月25日
北港簡易庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。
書記官李沛瑩中華民國111年8月25日附錄本案論罪科刑法條全文（中華民國刑法第320條）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第496號被告鐘寬聰男44歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣崙背鄉羅厝村8鄰東興73之0
0號國民身分證統一編號：Z000000000號李永裕男44歲（民國00年00月0日生）
住雲林縣崙背鄉羅厝村13鄰東興12之
4號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘寬聰、李永裕共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國111年7月20日13時40分許，騎乘車牌號碼NUU-560號普通重型機車，至雲林縣○○鄉○○村○○00號之鎮盛宮內，以將釣魚線綁鐵片纏繞雙面膠，從香油錢箱入口將釣魚用具伸入之方式，竊取新臺幣900元得手。嗣為該宮主委許德勝發現並報警處理，經警到場扣得上開現金（業已發還）、雙面膠1捲、鐵片纏繞雙面膠及釣魚線1組，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鐘寬聰、李永裕於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人許德勝證述情節相符，並有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片3張及現場照片5張附卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。
二、核被告鐘寬聰、李永裕所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之雙面膠1捲、鐵片纏繞雙面膠及釣魚線1組，係供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告2人所竊得之上開贓物，業已實際合法發還被害人，依同法第38條之1第5項規定，不併為宣告沒收或追徵之聲請，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣雲林地方法院中華民國111年7月26日
檢察官黃立夫本件證明與原本無異。
中華民國111年7月28日
書記官劉武政所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。