臺灣花蓮地方法院107年度聲字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年聲字第42號民事裁定

裁判日期：民國107年11月15日

裁判案由：聲請迴避

臺灣花蓮地方法院民事裁定107年度聲字第42號聲請人 黎煥林 相對人 沈進良 上列聲請人因與相對人沈進良間再審之訴事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按民事訴訟法第32條第7款規定，法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務。同法第33條第1項第1款規定，法官有前條所定之情形而不自行迴避者，當事人得聲請法官迴避。惟上揭聲請迴避，應在該訴訟事件終結前為之，倘該訴訟事件業已經裁判終結者，只有裁判是否違法之問題，而無聲請法院裁定迴避可言。
二、本聲請人就本院107年度再易字第4號再審之訴事件，聲請 湯文章 、 簡廷涓 及 鍾志雄 法官迴避，理由係以上開三法官為本院106年度簡上字第39號同一案件之前審法官，應自行迴避，不得執行職務。惟按民事訴訟法第32條第7款所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判。然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言。蓋上揭規定係為保障當事人審級之利益，該條款所稱之法官曾參與前審裁判者，係指法官曾經參與下級審審判，不得於上級審復行審判該事件而言。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避，惟各法院法官員額有限，參考（八十九年七月一日修正施行前之）行政訴訟法第六條第四款規定意旨，其迴避以一次為限（參見司法院大法官會議釋字第256號解釋）。經查，本院106年度簡上字第39號侵權行為損害賠償事件民事判決，固係由湯文章、簡廷涓及鍾志雄法官所裁判，但於上開判決確定後，本件聲請人復提起再審之訴（106年度再易字第8號），並經判決駁回確定。
本件本院107年度再易字第4號再審之訴事件，則係聲請人就上項106年度再易字第8號確定民事判決所提起之再審之訴，則本院106年度簡上字第39號已非其前審，故湯文章、簡廷涓及鍾志雄法官均無自行迴避之事由。又本院107年度再易字第4號因逾期提起而不合法，已於民國107年7月13日經裁定駁回，確定在案。聲請人於同年7月24日始就上開案件承審法官聲請迴避，依上說明顯非適法，不應准許。
三、爰裁定如主文。中華民國107年11月15日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官林恒祺
法官陳裕涵法官沈培錚以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年11月15日
書記官方毓涵