臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3786號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 震旦行股份有限公司
法定代理人 袁蕙華
共 同
訴訟代理人 黃彰玲
被 告 熊大庄國際實業有限公司
兼
法定代理人 王昱 又
上列當事人間給付租金事件，本院於民國108年10月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣伍萬捌仟參佰
柒拾肆元及自民國一零八年六月五日起至清償日止，按周年利率
百分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣貳萬伍仟肆佰肆
拾玖元及自民國一零八年六月五日起至清償日止，按周年利率百
分之八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬捌仟參佰柒拾肆元
為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟肆佰肆拾玖元
為原告震旦行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查依兩造所簽訂營業行租賃契約書第6
條約定，就本契約涉訟時，契約當事人同意以本院為第一審
管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告主張：
㈠原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）部分：被告熊
大庄國際實業有限公司（下稱熊大庄公司）向震旦公司簽訂
營業行租賃契約書（下稱系爭租約），承租SHARP/M-SH-MX2
010U彩印機及KYOOERAM-FS-1120MFP雷射印表機（下稱系爭
租賃物），約定租賃期間自民國104年7月1日起至109年
6月30日止，及按月給付租金新臺幣（下同）2,538元。震
旦公司以依約將系爭租賃物安置妥當並交付熊大庄公司使用
，然熊大庄公司自第38期起之租金即未依約給付，經催討後
均未獲置理，震旦公司爰以起訴狀繕本之送達，作為終止系
爭租約之意思表示，依系爭租約第5條第3項1款、第2項
、第6條第1項約定，被告應就系爭租約關係所生之債務負
連帶清償責任，爰依系爭租約第5條第3項1款、第2項、
第6條第1項約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示，並請准依職權宣告假執行。
㈡原告震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）部分：熊大庄
公司亦就系爭租賃物與震旦行公司簽訂系爭租約，約定由震
旦行公司提供系爭租賃物之供應品，熊大庄公司則依系爭租
約附表「每期計張基本費（黑）150元/（彩）900元。黑
白A41張以上0.3元，501張以上0.4元。彩色A41張以上
3元」、「承租人每期計張費用未超過基本費，以基本費核
算之」之約定給付計張費用，然熊大庄公司自第38期起之計
張費用即未依約給付，經催討後均未獲置理，震旦行公司爰
以起訴狀繕本之送達，作為終止系爭租約之意思表示，被告
應就系爭租約關係所生之債務負連帶清償責任，爰依系爭租
約第5條第2項、第6條第1項約定提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第2項所示，並請准依職權宣告假執行。
三、被告則以：對於尚積欠原告6期欠款，沒有意見。然熊大庄
公司已經停業，相關資產也已經拍賣，實際無力給付高額之
違約金等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、按被告對於原告主張之事實，於本院審理時積極表示同意沒
有意見，自屬民事訴訟法第279條第1項所定之自認（最高
法院107年度台上字第940號裁定意旨參照），於辯論主義
所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認
之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其
自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院10
7年台上字第1026號民事判決意旨參照）。經查，本件原告
主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、租賃標的
物交貨與驗收證明書、租賃顧客合約明細表、存證信函、電
子發票證明聯等資料（本院卷第13-25頁），被告對此均表
示沒有意見（本院卷第77-78頁），並迄本件言詞辯論終結
前，未提出其他書狀爭執或舉證證明之，依上開說明，堪信
原告之主張為真實。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，
民法第233條第1項、第229條第2項分別有明文規定。本
件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶給付
自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即108年6月5日（見
本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，
核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約第5條第3項1款、第2項、第
6條第1項約定，請求被告連帶給付原告震旦公司58,374元
及原告震旦行公司25,449元，並均自108年6月5日起至清
償日止，按周年利率8%計算之利息，均為有理由，應予准許
。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國108年10月15日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,000元本件係普通共同訴訟
，應分別徵收訴訟費
合計2,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月15日
書記官林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。