裁判字號：臺灣屏東地方法院109年消債職聲免字第50號民事裁定
裁判日期：民國110年03月22日
裁判案由：依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第50號聲請人即債務人 黃春豐 即 黃春彥 代理人 孫大昕 律師相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 謝娟娟 代理人 陳崇城 相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人 曾慧雯 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人黃春豐即黃春彥應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。
二、經查：
㈠、聲請人前於民國108年7月25日聲請清算，經本院以108年度消債清字第37號裁定自109年1月10日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於109年9月21日以108年度司執消債清字第2號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。
㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人陳稱現從事臨時工，每月所得至多為15,000元，雖未提出任何資料供本院審酌，惟聲請人108年無所得，且聲請人於106年
9月30日自屏東縣花藝設計製作職業工會退保勞保後，即無加保資料，顯未受僱於公司或商號，堪信屬實。則自109年1月算至110年3月，聲請人於清算程序中所得應為225,000元（計算式：15,000×【12＋3】＝225,000）。至於支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以109、110年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額14,866元及15,946元為基準。則聲請人必要支出共為226,23
0元（計算式：14,866×12＋15,946×3＝226,230）。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出費用後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。
三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。
中華民國110年3月22日
民事庭法官曾吉雄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國110年3月22日
書記官潘豐益