臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1525號
法定代理人 許志文
訴訟代理人 黃彥瑜
被告 陳怡政
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰陸拾肆元，及自民國一一○年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一一○年四月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年5月14日與原告簽訂放款借據（勞工 紓困 貸款），向原告借款新臺幣（下同）10萬元，借用期限自109年5月14日起至112年5月14日止，於撥款後6個月內為寬限期按月繳息，自第7個月起分30期，每1個月為1期，依年金法按月於每月21日平均攤還本息，上開借款利率按訂約日中華郵政股份有限公司未達500萬元之二年期定期儲金機動利率即週年利率之0.845％加計加碼年率1％訂定，倘遲延還本或付息時，除計付遲延利息外，照應還款額，逾期在6個月以內者，按應繳款日之借款利率（即週年利率1.845％）百分之10，逾期超過6個月，按應繳款日之借款利率（即週年利率）百分之20加計違約金。詎被告自110年3月14日起即未繳息還本，迄今仍積欠本金86,664元及其利息、違約金未清償，經一再催討，均置之不理，依約全部債務視為到期。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確實有欠這筆錢，因為疫情期間生意不好，目前連基本生活開銷都有困難，所以才沒有辦法償還等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資參照。本件被告已於111年8月10日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾（本院卷第57頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。被告雖主張伊經濟狀況不佳，無法清償等語，惟此不影響其所負之清償責任，尚難據此為對被告有利之判斷，故原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官吳語杰