高雄簡易庭111年度雄簡字第1495號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1495號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文

訴訟代理人 劉秉浩

被告九洲船舶工程行即管 淙旭

管 人榮

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬零捌佰壹拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣由被告連帶負擔。

本判決得假執行。　　

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告九洲船舶工程行即 管淙旭 於民國109年7月8日邀同被告管人榮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年7月8日起至112年7月8日止共3年，分36期依年金法按月平均攤還本息。借款利息部分，自借款日起，按中央銀行牌告擔保放款融通利率減週年利率百分之0.5機動計息。被告遲延還本或付息時，除應給付按上開借款利率計算之遲延利息外，並應另給付逾期在6個月以內者，按遲延利率百分之10，超過6個月者，按遲延利率百分之20計算之違約金。又本借款債務，如因被告遲延還本付息而經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，遲延利率改按轉列催收款項日之借款利率加週年利率百分之1固定計算，違約金亦以該利率為基準，逾期在6個月以內者，按該利率百分之10，超過6個月者，按該利率百分之20計算。

　㈡詎被告九洲船舶工程行即管淙旭僅繳納至111年2月8日之本息，此後即未再依約攤還本息，依照兩造所簽放款借據之約定，已喪失期限利益，視為全部到期，並經原告於111年6月8日轉列催收款項。被告九洲船舶工程行即管淙旭目前尚欠原告本金250,815元，及如附表所示之利息及違約金未償。被告管人榮為其連帶保證人，自應本於連帶保證之意旨，與

　　被告九洲船舶工程行即管淙旭負連帶清償之責。為此，依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、原告主張之前揭事實，業據提出臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率表、放款借據（政策性貸款專用）、帳務查詢單、催告通知書暨寄件證明、中央銀行貼放利率表、催收/呆帳查詢單、放款歷史明細批次查詢、被告商業登記抄本等件為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費2,760元，依法應由敗訴之被告連帶負擔，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　24　　日

高雄簡易庭法　官張茹棻

附表：