裁判字號：臺灣高等法院109年上更一字第47號民事判決
裁判日期：民國111年11月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決109年度上更一字第47號上訴人 陳柏洲 訴訟代理人 魏大千 律師複代理人 吳俊芸 律師被上訴人 曹雅惠 訴訟代理人 劉睿哲 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年8月18日臺灣桃園地方法院105年度訴字第2332號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國104年11月13日上午10時40分許駕駛車牌號碼為000-0000號自小客車（下稱 曹車 ），沿桃園市楊梅區瑞溪路1段往三民路方向行駛，行經楊梅區瑞溪路1段299號前，竟在該劃有分向限制線路段，未看清往來車輛，即貿然迴轉；適上訴人騎乘車號號碼為HZP-869號機車（下稱 陳車 ）附載訴外人 林立堤 ，沿楊梅區瑞溪路1段往三民路方向行駛，見狀煞閃不及，二車發生碰撞，致上訴人人車倒地（下稱系爭車禍），造成上訴人除受有肩部挫傷、背挫傷、磨損或擦傷，另有左膝內側韌帶拉傷、左側膝部內側副韌帶破裂、腰薦椎神經根病變、關節障礙等傷害（下稱系爭生理傷害），而使上訴人受有勞動能力減損18%之損害。又因系爭車禍，致上訴人對車輛產生恐懼，因而罹患焦慮症、創傷後壓力症候群等（下稱系爭心理傷害，與系爭生理傷害合稱系爭傷害），必須長期接受身心科治療。是上訴人因前揭傷害而受有如附表編號1至8所示各項損害，爰依侵權行為法律關係，起訴請求被上訴人給付上訴人如附表一審請求金額欄所示金額等語。
二、被上訴人則以：上訴人所稱受有系爭傷害，均係在105年6月起方才陸續出現，此與系爭車禍發生時間相隔至少7個月以上，可見上開傷害與系爭車禍間並無因果關係，被上訴人就此部分並不負損害賠償責任。另上訴人已領取汽車強制責任保險金新臺幣（下同）7萬3,428元，被上訴人自得就此主張扣抵等語。
三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人19萬1,526元（即已支出醫療費3萬0,760元＋醫療用品費2,933元＋薪資損失7,833元＋慰撫金15萬元＝19萬1,526元，內容詳附表一審判決結果欄編號1、4、5、8所示），及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告。另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起一部上訴，經本院以106年度上字第1335號判決（下稱前審判決）駁回上訴人之上訴。上訴人不服，提起上訴，再經最高法院廢棄發回。上訴人之上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人573萬5,020元（即如附表上訴請求金額欄編號第2、3、5、6所示），及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（上訴人就附表編號第1、7、8所示敗訴部分，及被上訴人就其敗訴部分均未提起上訴或附帶上訴，此部分業已確定，非本院審理範圍）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷二第75頁至76頁）：
（一）被上訴人於104年11月13日上午10時40分許駕駛曹車，沿桃園市楊梅區瑞溪路1段往三民路方向行駛，行經楊梅區瑞溪路1段299號前，竟在該劃有分向限制線路段，未看清往來車輛，即貿然迴轉；適上訴人騎乘陳車附載訴外人林立堤，沿楊梅區瑞溪路1段往三民路方向行駛，見狀煞閃不及，二車碰撞而發生系爭車禍。上訴人人車倒地，受有肩部挫傷、背挫傷、磨損或擦傷等傷勢【見原法院105年度壢交簡附民字第101號案卷（下稱附民卷）第33至34頁相片、第35頁現場圖。但是雙方爭執上訴人有無關節障礙等傷勢】。
（二）被上訴人因過失傷害罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以105年度偵字第13036號聲請簡易判決處刑。臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）刑事庭105年度壢交簡字第1711號判決被上訴人有罪，而處有期徒刑3月，得易科罰金（下稱系爭刑事一審判決）。被上訴人提起上訴，再經桃園地院以106年8月23日105年度交簡上字第260號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑事二審判決，合稱系爭刑事案件）。
（三）系爭車禍後，上訴人當天（104年11月13日）前去楊梅天成醫院就醫，此後則前往中壢天晟醫院就醫，二家醫院係關係企業（見附民卷第67至72頁診斷書、前審卷第205至212頁楊梅天成醫院病歷、第147-153頁中壢天晟醫院病歷）。
（四）上訴人為宇程光電股份有限公司工程師，月薪4萬7,000元。
（五）被上訴人不爭執上訴人已支付醫藥費3萬0,760元、醫療用品費2,933元。
（六）上訴人已領得強制汽車責任保險給付7萬3,428元（醫療費3萬6,440元、器材費188元、看護費1萬6,800元、交通費2萬元）。
五、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人有於104年11月13日上午10時40分許駕駛曹車，沿桃園市楊梅區瑞溪路1段往三民路方向行駛，行經楊梅區瑞溪路1段299號前，竟在該劃有分向限制線路段，未看清往來車輛，即貿然迴轉；適上訴人騎乘陳車附載林立堤，沿楊梅區瑞溪路1段往三民路方向行駛，見狀煞閃不及，二車碰撞而發生系爭車禍。上訴人並受有肩部挫傷、背挫傷、磨損或擦傷等傷勢。而被上訴人因前開過失行為，前經桃園地院刑事庭以系爭刑事一審判決被上訴人犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，及經系爭刑事二審判決駁回上訴而告確定等情，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡），並有系爭刑事案件判決在卷可參【見原法院105年度壢交簡附民字第101號卷（下稱附民卷）第30至32頁、前審卷第139至140頁】，上開事實，堪以認定。被上訴人有前開過失行為而致上訴人受有損害之情事，至屬明確。則上訴人依上開規定請求被上訴人負損害賠償之責，自屬有據。
（二）上訴人有無因系爭車禍而另受有系爭生理傷害乙節。經查：
1、按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。
2、上訴人主張其有因系爭車禍，另受有左膝內側韌帶拉傷、左側膝部內側副韌帶破裂、腰薦椎神經根病變、關節障礙等傷害（即系爭傷害）云云，無非係以桃園市中壢區天晟醫院（下稱中壢天晟醫院）105年6月23日診斷證明書載有「關節障礙」、105年8月5日診斷證明書載「腰薦椎神經根病變」、106年3月31日診斷證明書載「左側膝部內側副韌帶破裂」（見前審卷第123、125、127頁），及衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）106年3月31日診斷證明書載有「左膝內側韌帶拉傷」等傷勢為據（見前審卷第135頁）。惟參諸系爭車禍發生及上訴人就診之先後歷程，系爭車禍發生（即104年11月13日）後，上訴人立即前往桃園市楊梅區天成醫院（下稱楊梅天成醫院）急診，此有上訴人所提急診醫療費用收據在卷可參（見前審卷第25頁）。而參以楊梅天成醫院106年12月12日所函覆上訴人病歷資料，上訴人係在當日（即104年11月13日）11時8分入院，主訴「騎機車與汽車發生交通事故致雙手背、右肘、右膝蓋擦傷疼痛」，而急診病歷單記載「肘、前臂及腕磨損或擦傷，未提及感染；手磨損或擦傷，手指除外，未提及感染；髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷，未提及感染」處置及檢查項目：淺部創傷處理，13時15分出院等語（見前審卷第205至212頁）。復該院106年8月29日診斷證明書亦記載上訴人於104年11月13日傷勢僅為「右側手肘擦傷」、「右側手部擦傷」、「左側手部擦傷」、「左側膝部擦傷」等情（見前審卷第117頁），又有上訴人自身所提各位置傷口相片5張在卷可參（見前審卷第67頁），由此可見上訴人於104年11月13日前去楊梅天成醫院就醫，其經診治後僅受有前開擦傷等傷勢，並旋於當日下午（即約2小時後）即為出院等情。
3、復上訴人於3日後即104年11月16日，有轉往中壢天晟醫院就診，有該病歷資料在卷可佐（見系爭刑事一審卷第11至27頁）。經觀諸該院104年11月16日出具之診斷證明書係載「肩部挫傷」、「背挫傷」、「磨損或擦傷，多處及未明示位置者，未提及感染」等語（見前審卷第119頁）。
可見上訴人當時傷勢仍經診斷為肩部挫傷、背挫傷、磨損或擦傷等輕度傷害。均未見上訴人提及或經診治受有系爭生理傷害之情事。
4、又上訴人於104年11月19日再度前往中壢天晟醫院就診，而該院出具之診斷證明書仍載「肩部挫傷」、「背挫傷」、「磨損或擦傷，多處及未明示位置者，未提及感染」、「背痛」（見前審卷第121頁）。仍未見上訴人提及或經診治受有系爭生理傷害，且所謂「背痛」亦僅係一般性描述，尚與達「腰薦椎神經根病變」之態樣、程度有別。再衡以上訴人果因系爭車禍而受有「關節障礙」、「腰薦椎神經根病變」、「左側膝部內側副韌帶破裂」等嚴重傷勢存在，其身體狀態定會因此大受影響，在未經治療前其行動恐會不適而無法如同受傷前般，可自行騎乘機車代步通行；但上訴人於前審106年11月20日準備程序陳稱，系爭車禍發生後，被上訴人之母親 溫瑞雪 有將其機車出借予我使用，大約一兩個禮拜，我還付了油錢等語（見前審卷第98頁）。足見上訴人於系爭車禍發生後，尚可繼續騎乘機車代步，而與其受傷前之狀況並無不同，已難認上訴人受有「關節障礙」、「腰薦椎神經根病變」、「左側膝部內側副韌帶破裂」等嚴重傷勢之情狀存在。
5、另至此之後，上訴人於104年11月27日、104年12月4日、104年12月11日、104年12月25日、105年1月8日、105年1月15日、105年1月22日、105年2月19日仍有前往中壢天晟醫院就診或復健（104年12月11日開始前往復健科，復健頻率約每隔一、二週一次），有中壢天晟醫院診斷證明書及病歷在卷可按（見前審卷第77頁、系爭刑事一審卷第13至16頁）。先後長達3個月餘（即自104年11月13日迄105年2月19日），仍未見上訴人有請求治療系爭生理傷害之情事。甚者，上訴人自105年2月19日後尚有停止就診、復健，直至105年6月1日始有再度就診紀錄【前審卷第77頁診斷證明書雖載上訴人有於105年5月11日前往就診，但觀諸上訴人之病歷資料（見系爭刑事一審卷第16頁），上訴人於105年2月19日就診後，下次病歷紀錄係105年6月1日，且參中壢天晟醫院107年2月26日出具之診斷證明書（見前審卷第271頁），亦未載上訴人有於105年5月11日前往就診，可見該105年5月11日就診記載恐屬錯載】，益徵上訴人應係認為自身身體狀況已有相當回復，方會停止就診、復健達3個月餘等情。
6、再者，參諸中壢天晟醫院函覆略稱：「二、㈠、⒈因病人主訴仍有肩部及背部慢性疼痛...⒊依一般常情，病人（指上訴人）之傷勢約自105年2月13日起應可復原，惟病人自訴仍有疼痛問題，故迄今仍接受復健治療」等語（見原審卷第102頁）。足證中壢天晟醫院亦診斷認定上訴人於105年2月13日應可復原，仍未診斷認定上訴人患有系爭生理傷害之情事。
7、由此可知，系爭車禍發生後，迄中壢天晟醫院105年6月23日診斷證明書載有上訴人患有「關節障礙」之前，至少已歷經7個月餘，均未見上訴人患有系爭生理傷害之情事。再上訴人後續分經診斷其患有左膝內側韌帶拉傷、左側膝部內側副韌帶破裂、腰薦椎神經根病變、關節障礙等，究否係因系爭車禍所致乙節。本院有依兩造之聲請，送請下開醫院進行鑑定，而其鑑定情況及結果如下：
⑴林口長庚醫院：經該院表示無法進行鑑定，有該院110年2
月26日長庚院林字第1100150048號函覆在卷可參（見本院卷一第237頁）⑵桃園醫院：該院110年4月23日長庚院土字第1100450011190
6959號函覆說明：「二、病患於105年8月30日至本院門診，且後核磁共振檢查為『左膝內側韌帶拉傷』，惟與病患受傷日期104年11月13日相隔六個月以上，故難以判斷因果關係。」等語（見本院卷一第295頁）⑶中壢天晟醫院：該院110年11月12日天晟法字第110111202
號函覆：「㈡因時間久遠，但病人一直復健治療至105年2月19日後於105年6月仍一直來院復健，故可能具因果關係。㈢104年11月19日來院開證明以後病人都看復健科及身心科，無法判斷以往發生的事情。」等語（見本院卷一第465頁）⑷中壢天晟醫院（本件鑑定聲請，指定上訴人原先診治醫師
即 林重道 、 許嘉佑 醫師進行鑑定）：該院111年6月14日天晟法字第111061404號函覆表示無受理此種鑑定等語（見本院卷二第51頁）。
⑸臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）：該院111年10月26日北
總骨字第1111700240號函覆：「二、查病患所罹患『關節障礙』、『腰薦椎神經根病變』、『左膝內側韌帶拉傷』、『左側膝部內側副韌帶破裂』等病症，除『腰薦椎神經根病變』與系爭車禍所受傷勢無關外，其餘膝蓋處之傷勢，不排除為車禍所造成之傷害。」等語（見本院卷二第111頁）⑹上訴人表示已無另行鑑定之必要，其無意願前往鑑定等語（見本院卷二第79頁、第101頁）。
⑺被上訴人雖有聲請另送花蓮慈濟醫院進行鑑定，但經該院
以111年8月23日慈醫文字第1110002485號函覆：「此病患未於本院就診，若需鑑定病患需親至本院作業。」等語（見本院卷二第97頁），而上訴人已明確表示其無意願前往鑑定等語，業如前述，是認此項聲請已無調查之可能。
⑻依上開鑑定結果可知，桃園醫院表示系爭車禍發生日期與
系爭生理傷害診斷結果相隔逾6個月以上，難以其判斷因果關係等情。而中壢天晟醫院於110年11月12日僅表示「『可能』具因果關係」、臺北榮總表示「膝蓋處之傷勢，『不排除』為車禍所造成之傷害」等語，均無法確切鑑定確認上訴人所受系爭生理傷害係因系爭車禍所致。甚者，臺北榮總之鑑定結果更明確表示「腰薦椎神經根病變」與系爭車禍所受傷勢無關等情。
8、綜以上情，上訴人系爭車禍發生後，上訴人係立即前往醫院進行急診，其間亦有多次前往醫院進行治療、復健，至105年6月23日前均未見上訴人有受有系爭生理傷害之情事，又上訴人於系爭車禍發生後尚可繼續騎乘機車代步，及自105年2月19日後亦有停止就診、復健（至同年6月1日始再度就診），是上訴人所主張之系爭生理傷害，均係待系爭車禍發生7個月餘後，始陸續經診斷而出，再依前開鑑定結果，亦無法確認上訴人所受系爭生理傷害係因系爭車禍所致。另對照勞動部勞工保險局106年12月22日保職失字第10610153860號函認定上訴人屬於「肌力正常」、「自力行走」等情（見前審卷第219至224頁）。則依前開客觀存在事實為基礎而綜合觀之，系爭車禍尚不致發生系爭生理傷害之結果，是揆諸上開判決意旨，應認系爭車禍與系爭生理傷害結果間不具「相當性」，而未具相當因果關係，則上訴人主張其係因系爭車禍致其受有系爭生理傷害云云，尚不足採。
（三）上訴人有無因系爭車禍而另受有系爭心理傷害乙節。經查：
1、上訴人主張其有因系爭車禍致其患有系爭心理傷害云云，無非係以中壢天晟醫院105年6月15日、106年2月22日診斷證明書載有「創傷後壓力症候群」、「焦慮症」等語為據（見原審卷第145頁、前審卷第129頁）；惟承前所述，系爭車禍係發生於000年00月00日，而上訴人係直至105年6月15日始前往身心科就診，其間已間隔7個月餘，此有病歷資料在卷可佐（見系爭刑事一審卷第12至27頁），且觀諸上訴人105年6月15日之病歷單所載，該次診治係因上訴人表示「去年11月騎車時發生車禍，與汽車相撞，到現在騎車時還是很緊張，也不太想再經過之前事故的地點，感覺記憶力、專注力都下降，整個人覺得焦慮緊張、有時會無力、腹中翻騰，因為腰痛也影響到性生活，讓自己更焦慮煩惱，晚上也都不好睡」等語（見系爭刑事一審卷第17頁），足見所謂焦慮、壓力狀況，亦係依上訴人自身所表述，尚未見診治醫師有就此進行鑑定確認等情。又參以中壢天晟醫院106年3月27日函覆略稱：「二、㈠、⒊依一般常情，病人（指上訴人）之傷勢約自105年2月13日起應可復原，惟病人自訴仍有疼痛問題，故迄今仍接受復健治療」、「二、㈡、⒈病人之前開傷勢，就104年11月16日就醫診斷之內容，無另外接受身心門診之必要。病人需接受身心科門診治療，始於自身察覺身心機能出現症狀之時」、「⒉病人自105年6月15日身心科門診初診起，1個月內須『每週』回診」等語（見原審卷第102頁）。足見上訴人於104年11月13日車禍後，依當時身體傷勢，尚無接受身心科診斷之必要，且上訴人自104年11月13日起7個月內，均未出現焦慮症或創傷後壓力症候群等相關症狀之情事。
2、又上訴人後續固經診斷患有罹患焦慮症、創傷後壓力症候群等，但究否係因系爭車禍所致乙節。本院亦有依兩造之聲請，送請下開醫院進行鑑定，而其鑑定情況及結果如下：
⑴林口長庚醫院：經該院表示無法進行鑑定，有該院110年2
月26日長庚院林字第1100150048號函覆在卷可參（見本院卷一第237頁）⑵新北市土城醫院：經該院表示無法進行鑑定，有該院110年
4月23日長庚院土字第1100450011號函覆在卷可佐（見本院卷一第267頁）。
⑶中壢天晟醫院：該院110年11月12日天晟法字第110111202
號函覆：「㈢104年11月19日來院開證明以後病人都看復健科及身心科，無法判斷以往發生的事情。」等語（見本院卷一第465頁）⑷臺北榮總：該院111年1月11日北總精字第1100006354號函
覆：「二、本院精神醫學部過去未曾協助過司法機關委託類似貴院詢問之鑑定。三、...本件案件病患既已經診治之精神科醫師診斷有創傷後壓力疾患，故只要詢問病患之診治醫師，其診斷創傷後壓力疾患之創傷事件為何，若該診治醫師答覆為本件車禍事件，應可推斷病患之創傷後壓力疾患與本件車禍相關等語（見本院卷一第501頁）⑸中壢天晟醫院：該院111年6月13日天晟法字第111061301號
函覆表示「依臨床主訴及症狀無法排除車禍傷害，但本院並無從事精神鑑定業務，故無法受理」等語（見本院卷二第53頁）。
⑹上訴人表示已無另行鑑定之必要，其無意願前往鑑定等語（見本院卷二第79頁、第101頁）。
⑺被上訴人雖有聲請另送花蓮慈濟醫院進行鑑定，但經該院
以111年8月23日慈醫文字第1110002485號函覆：「此病患未於本院就診，若需鑑定病患需親至本院作業。」等語（見本院卷二第97頁），而上訴人已明確表示其無意願前往鑑定等語，業如前述，是認此項聲請已無調查之可能。
⑻依上開鑑定結果可知，臺北榮總雖有提及得由診治醫師（
即中壢天晟醫院醫師）之鑑定判斷以確認系爭心理傷害是否係因系爭車禍所致；但由中壢天晟醫院111年6月13日函覆可知，該院係表示因上訴人主訴及症狀無法排除車禍傷害，然該院並未從事精神鑑定業務等情。由此可知，中壢天晟醫院前開診斷證明書所載上訴人患有系爭心理傷害，應係基於上訴人之主訴，該院並未就此進行鑑定確認，則依前開鑑定函覆說明，自難認上訴人所受系爭心理傷害，確係因系爭車禍所致等情。
3、綜以上情，上訴人所主張之系爭心理傷害，均係待系爭車禍發生7個月餘後，始陸續經診斷而出，且依前開鑑定結果，均無法確認上訴人所受系爭心理傷害係因系爭車禍所致。又衡以一般人生活上本會面對各種壓力，無形中對人之身心狀況都會造成一定影響，是於判斷心裡病症之確切成因為何？自應需有明確證據予以佐證方屬為當，則綜以前開客觀存在事實觀之，經認系爭車禍與系爭心理傷害結果間，並未具相當因果關係。則上訴人主張其係因系爭車禍致其受有系爭心理傷害云云，亦不足採。
（四）上訴人主張其受有附表編號第2、3、5、6欄之損害，共573萬5,020元之損害（各項請求金額詳附表）。茲分述如下：
1、附表編號2「未來需增加之復健門診醫療費125萬5,813元」部分：
上訴人主張其自106年7月17日以後，仍有進行復健門診之需求，費用合計125萬5,813元云云（見原審卷第128至129頁）；惟查，上訴人自105年6月23日後陸續經診治患有系爭生理傷害部分，經認與系爭車禍間並未具因果關係，且上訴人原先因系爭車禍所受傷勢（即肩部挫傷、背挫傷、磨損或擦傷等），亦已治療復原，已如前述，則上訴人再請求被上訴人賠償上開自106年7月17日後之復健醫療費用，認無理由，而予駁回。
2、附表編號3「未來身心科醫療門診費用105萬1,821元」部分：
查承前所述，上訴人所受系爭心理傷害認與系爭車禍間並未具因果關係，則上訴人以其受有系爭心理傷害，而請求被上訴人賠償未來身心科醫療門診費用，亦認屬無據，而予駁回。
3、附表編號5「薪資損失」部分：上訴人主張其因請假前往骨科、復健科與身心科就診，自104年11月16日至106年7月7日薪資損失達9萬5,469元；此後直至65歲退休時，各次就醫導致另受有薪資損失91萬2,754元，以上共計100萬8,223元云云。經查，其中7,833元部分（即104年11月16日至105年2月19日請假就診之損失薪資收入），業經原審判決判准確定，非本院得予審究；至另餘100萬0,390元部分，經核上訴人後續經診斷所受系爭傷害，經認均非因系爭車禍所致，已如前述，則上訴人請求自105年6月1日起至其65歲止之請假就診所致薪資損失云云，均屬無據，而予駁回。
4、附表編號6「勞動能力減損242萬6,996元」部分：經查，上訴人雖有經林口長庚醫院以106年6月20日（106）長庚院法字第0569號函，檢附勞動力減損比例計算表並略稱：「二、…病患（指上訴人）因腰椎神經病變、左膝內副韌帶破裂、殘存左坐骨神經痛、左膝痛、蹲跪困難及多處疤痕等症狀，…其勞動力減損18%」等語（見原審卷第121至122頁），而鑑定上訴人有因系爭生理傷害致其勞動能力減損18％等情。惟依前所述，上訴人所受系爭生理傷害並非係因系爭車禍所致，則難令被上訴人就此負賠償之責。
（五）綜上，上訴人主張其因系爭車禍而另受有系爭傷害，請求被上訴人應再賠償上訴人573萬5,020元云云，均認屬無據，而予駁回。
、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人573萬5,020元，及自106年7月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國111年11月22日
民事第十七庭
審判長法官黃雯惠
法官戴嘉慧法官華奕超附表（上訴人歷審請求項目及金額）：
編號請求項目一審請求金額一審判決結果上訴請求金額1已支出之醫療費70,355元30,760元（未上訴）2未來需增加之復健門診醫療費1,255,813元0元1,255,813元3未來身心科醫療費用1,051,821元0元1,051,821元4醫療用品費2,933元2,933元（已確定）5薪資損失1,008,223元（自104年11月16日起至106年7月17日止之薪資損害95,469元＋自106年7月18日起至上訴人65歲之薪資損害912,754元=1,008,223元）7,833元1,000,390元6勞動能力減損2,426,996元0元2,426,996元7看護費16,800元0元（未上訴）8慰撫金1,500,000元150,000元（未上訴）合計7,332,941元191,526元5,735,020元如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國111年11月23日
書記官簡素惠