臺中簡易庭110年度中小字第2337號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度中小字第2337號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 林語彤
被　　　告　 張國年
上列當事人間損害賠償事件，於民國110年7月22日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰捌拾貳元及自民國一一０年
三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰參拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車號000-00號小客車，於民國108年2月
12日10時許在臺中市○○區○○○○○路口之台塑加油站內
，因駕駛不慎碰撞原告承保訴外人傑群有限公司所有、訴外
人 辛文忠 駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）致
受損。系爭車輛送修復，工資費用新臺幣（下同）7萬6608
元、烤漆費用2萬0069元、零件費用9612元，合計10萬6289
元，原告本於保險責任已賠付修理費用，被告應負擔5成肇
責責任為5萬3145元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係
，請求被告如數給付並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲
延利息等語。並聲明：被告應給付原告5萬3145元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：2年前在加油站發生此事，肇事者跟我說他有保
險，要自己處理，過了2年才代位求償，現在被告車子已經
報廢了，保險無法理賠，碰撞不是很嚴重，原告請求金額過
高，原告應負7成責任，被告負3成責任等語置辯，答辯聲明
：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車號000-00號小客車，不慎
撞擊原告承保系爭車輛，致系爭車輛受有損害，其已依保險
契約給付保險金11萬0771元等情，業據其提出警製道路交通
事故當事人登記聯單影本、行車執照影本、估價單影本、統
一發票影本、任意險汽車保險理賠計算書影本、賠償給付同
意書為證（見卷第19-31頁），並有臺中市○○○○○道路
交通事故調查卷宗影本附卷可稽（見卷第35-45頁），復為
被告所不爭執，自堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明
文。本件被告駕駛小客車不慎而肇事，致使系爭車輛受損，
，且被告過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。被告駕
駛小客車肇事過失毀損系爭車輛之事實，洵可認定為真正。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第第196條定有明文。物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)
參照）。查系爭車輛因車禍毀損支出修理費10萬6289元，其
中零件9612元、工資7萬6608元、烤漆2萬0069元，有統一發
票及估價單在卷可稽（見卷第25-27頁）。前開零件部分既
係以新品換舊品，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛
係於105年7月出廠，有行車執照影本可稽（見卷第21頁）。
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期
間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自105年7月使用至本
件損害發生之108年2月12日，使用之期間應以2年8月計，其
折舊扣除標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表之規定，小型車之耐用年數為5年，依定率遞減
法，每年折舊369/1000，則更換零件費用9612元依上開標準
計算，扣除折舊額後為2886元（計算方法如附表），加計工
資7萬6608元及烤漆2萬0069元，系爭車輛之必要修理費用為
9萬9563元（2886元＋76608元＋20069元＝99563元）。被告
雖抗辯工資及修理價格太高云云，然觀之系爭車輛車損相片
，系爭車輛損壞相當嚴重，且原告係送請原廠修理，估價單
逐項列出修理項目、零件及金額等，應屬可取，被告空言抗
辯工資及修理金額過高自不足採。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，此規定前於被害人之代理人或使用人與有過
失者，準用之，民法第217條第1、3項規定甚明。又所謂被
害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行
為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年
度台上字第2324號判決參照）。查被告於警詢時陳稱：其於
福科路要右轉環中路時，駛入加油站欲加油，見系爭車輛於
洗車機出口駛出，因目視為有一個車輛的寬度，欲加油時就
和系車車輛不慎發生碰撞，其車右前保險桿、葉子板、右前
座車門受損等語。訴外人辛文忠於警詢時陳稱：伊於加油站
內洗車，洗畢後欲加油時，未見到被告車於加油島旁，和被
告車發生擦撞，系爭車輛左葉子板、左前車頭（含車燈）受
損，發生擦撞當時，被告車車速很快等語（見卷第37頁）。
參照前開兩造陳述、現場示意圖（見卷第37頁）及現場相片
（見卷第38-44頁），應係雙方均未注意對方車輛動態及保
持兩車之間隔而致兩車擦撞，應各負2分之1之責任，方屬公
允，被告抗辯原告應負擔7成責任云云，並不足採。依此過
失比例計算結果，原告得請求被告賠償之金額為4萬9782元
（99563元×1/2＝49782元，元以下4捨5入）。
㈣按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明。原
告業依保險契約給付保險金10萬6289元予訴外人傑群有限公
司，訴外人傑群有限公司對於被告之損害賠償請求權，於原
告給付賠償金額之範圍，法定移轉予原告。是原告主張依保
險代位及侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償4萬9782
元，核無不合，逾此部分之請求，並無理由。又原告於110
年1月25日提起本訴，未罹侵權行為2年消滅時效，被告抗辯
原告於車禍後過2年才代位求償云云，並不妨礙原告之請求
。
㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀
繕本於110年3月11日送達被告（見卷第49、106頁），被告
自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲
延利息。
四、從而，原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告
給付4萬9782元及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月12日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。並依民事訴
訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元（即
第1審裁判費）由被告負擔937元，餘由原告負擔。
五、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國110年8月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月12日
書記官王麗麗
附表
折舊時間金額
第1年折舊值9,612×0.369=3,547
第1年折舊後價值9,612-3,547=6,065
第2年折舊值6,065×0.369=2,238
第2年折舊後價值6,065-2,238=3,827
第3年折舊值3,827×0.369×(8/12)=941
第3年折舊後價值3,827-941=2,886