裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第113號民事判決
裁判日期：民國98年06月09日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣彰化地方法院民事判決98年度訴字第113號原告丙○○訴訟代理人 趙惠如 律師被告乙○
號4樓甲○○共同訴訟代理人 陳國華 律師複代理人丁○○上列當事人間請求賠償損害事件，本院於民國98年5月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾貳萬肆仟貳佰柒拾玖元，及自民國九十七年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣壹佰肆拾貳萬肆仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：⑴被告乙○為彰化縣彰化市○○路○段○○號「慶豐牛排專賣店」
之負責人，被告甲○○為該店店長，均負責該店之經營。被告二人均明知應妥善處理該店調理食物所產生之油污，並應保持該店騎樓之潔淨，以提供消費者安全之消費環境，詎竟皆疏於注意該店騎樓地面之雜物清除孔已滿溢油污，致騎樓地板濕滑，而未適時清潔處理，適原告於民國96年9月10日晚間7時許，前往該店用餐時，因踩踏騎樓之油污而滑倒，受有腰椎挫傷併椎間盤移位及神經壓迫、臀部挫傷、雙手腕挫傷等傷害。被告上開業務過失傷害犯行，業經貴院刑事庭以97年度易字第1194號判決拘役伍拾伍日確定在案。爰依民法第184條第1項前段、185第1項前段、193條第1項、195條第1項之規定，請求被告賠償如下：
⒈醫療費用：支出新台幣（下同）46,849元。
⒉增加生活上需要部分：原告購買腳墊、護具等器材及往返醫院計程車費用支出90,556元。
⒊減少勞動能力之損失部分：
原告所受之傷害，核屬於勞工保險條例第53條規定第13級之殘廢等級，減少勞動能力達23.07%，目前勞工基本工資每月為17,280元，是原告因受傷受傷減少勞動能力之年損害額度為47,837元，又原告受傷時為35歲，其本可繼續工作至65歲退休，共計30年之勞動損失，此部分損失1,435,110元，依霍夫曼計算法一次給付金額，扣除中間利息後為871,645元。
⒋精神慰撫金：
本件原告受到嚴重之傷害，無法彎腰自己洗頭、負重，無法持鍋鏟炒菜、無法久坐及久站，鎮日坐立難安，下背疼痛不已，嚴重影響原告之工作及生活，因疼痛難當，已衍生至精神疾病，故就此非財產上之損害，爰請求被告給付精神慰撫金1,500,000元。
爰依法提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告2,509,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：⑴就原告提出96年11月1日台灣大車隊計程車費200元、 阿瘦 皮
鞋訂鞋憑單3,666元、興奇科技股份有限公司備長竹炭可調式腳墊790元、以及向台新醫療器材行購買護具、電熱毯共4,500元等之增加生活上之費用總計為9,156元無意見。惟原告請求因購買NATIONAL騎馬機T-6442壹台46,000元之運動用品，因無法提出相關醫療院所之文件以證明有購買之必要性，且原告所就診之大型醫療院所皆可安排後續復健醫療設施，且相關費用皆有健保給付，何須再自行購買高額之運動器材，故原告就此部分之請求，應舉證證明此等支出與受傷間有何因果關係，否則此部份之請求，即屬無據。
⑵就增加勞動力之損失部分：
就彰化基督教醫院之鑑定報告書上載稱：「96年10月16日於彰化基督教醫院安排神經傳導檢查證實為第五腰椎神經壓迫」等語，顯見上揭鑑定報告認為原告有第五腰椎神經壓迫之情形，係因原告先前於該院所治療時檢查所得，於本次鑑定中則未進行身體檢查，倘若如此，則此項鑑定有關身體檢查欄所載情事，既非基於鑑定當時檢查所得，則不能認為係原告目前身體狀況所為之鑑定結果，自非可憑。況「第五腰椎神經壓迫」即一般所謂椎間盤突出，此為現代人之文明病症之一，舉凡久站、久坐或有運動傷害者，均可能罹患此病，故原告此等傷勢是否係因系爭受傷所致，非無疑慮，此應由原告舉證證明之。又依鑑定報告第七點關於鑑定結果，應非可採，蓋依鑑定報告所載原告身體之狀況觀之，原告左大趾伸展肌力為4分（正常值為5分），彎曲肌力為正常值之5分，兼以原告在日常生活功能上係屬正常，是否能認原告有喪失勞動能力之情事，尚有可疑，且依原告自述其為「鞋類五金行負責人」，勞力需求為輕度，則其既非從事勞動能力之人，縱其有神經壓迫之情事，亦無減損「勞動」能力之情事，則原告以之請求減少勞動能力之賠償，顯無依據。
⑶被告對造成原告受傷雖應負全部責任，惟原告請求之精神慰
撫金顯然過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：⑴原告主張於上揭時地，被告未妥善處理其所經營牛排館所產
生之油污，致騎樓地板濕滑，原告因而滑倒，受有腰椎挫傷併椎間盤移位及神經壓迫、臀部挫傷、雙手腕挫傷等傷害之事實，業據其提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。
⑵按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
本件原告確受有損害，則原告請求被告應負過失侵權行為之連帶損害賠償責任，於法即無不合。茲就其請求之准否，分別審酌如下：
⒈醫療費用：原告主張其支出醫療費用46,849元，業據提出
醫療費用收據影本在卷為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。
⒉增加生活上需要費用：原告主張支出計程車費200元、氣
墊鞋3,666元、可調式腳墊790元及護具、電熱毯4,500元，業據其提出收據影本為證，且為被告所不爭執，應予准許。惟原告購買騎馬機支出46,000元部分，被告否認此為必要之費用，原告亦未舉證證明有購買騎馬機之必要，其此部分請求，即無理由，應予駁回。
⒋勞動能力減少部分：
原告因本件受傷，經本院囑託彰化基督教醫院鑑定結果，證實為第五腰椎神經根壓迫、臀部肌肉萎縮，喪失勞動能力23.07%，有該院九十八彰基院字第098030323號鑑定報告在卷可稽。查原告為00年0月0日出生，96年9月10日受傷時，年齡為36歲又2個月，離65歲退休，尚可工作28年10個月，以基本工資17,280元計算，原告減少勞動能力
23.07%，其所受損害為868,274元[207360*17.00000000（此為應受扶養28年之霍夫曼係數）+207360*0.83*（18.00000000-00.00000000）]*23.07%=868274（小數點以下四捨五入）】。
⒌非財產上之損害：原告受有腰椎挫傷併椎間盤移位及神經
壓迫、臀部挫傷、雙手腕挫傷等傷害，因而致第五腰椎神經根壓迫、臀部肌肉萎縮，喪失勞動能力23.07%，堪認其身心上確實受有相當之痛苦，是其依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，以及原告所受傷害之程度，認為原告請求被告賠償非財產上損害150萬元，核屬過高，應以50萬元為適當。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為1,424,279元。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,424,279元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核於原告勝訴部分，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國98年6月9日
民事第二庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月9日
書記官蕭秀吉