裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年簡字第56號刑事判決
裁判日期：民國103年07月24日
裁判案由：詐欺等
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決103年度簡字第56號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告高仲慶
張孝謙上二人共同選任辯護人 余道明 律師被告 游建昌 選任辯護人 吳明益 律師
孫裕傑 律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1116號、第1117號、第2758號），因被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文高仲慶共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張孝謙犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游建昌犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆拾小時之法治教育課程。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；惟引用被告高仲慶、張孝謙、游建昌等於本院準備程序中之自白為證據，另補充：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告高仲慶、張孝謙等人詐欺取財行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，較諸修正前規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」而言，已將單科或併科罰金之法定刑度提高，並非較有利於被告2人，故依刑法第2條第1項前段之規定，被告2人所為詐欺取財犯行，應適用修正前之刑法規定。是故核其等如附件犯罪事實欄一（三）部分所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；（二）又按「犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶奪行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑」，最高法院31年上字第2211號判例意旨可資參照，申言之，刑法第172條所稱「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形，查被告游建昌誣告張孝謙涉嫌毀損後，經警受理並予移送偵查，復經檢察官指揮偵辦後，認張孝謙涉嫌毀損部分出於頂替，乃以其涉犯頂替罪起訴本案，同時簽分游建昌涉嫌誣告罪，以共同被告身分提起公訴，有報告書、刑事案件呈報單、偵查報告、分案簽呈及起訴書等資料在卷可證，而張孝謙並無被訴毀損游建昌物品之紀錄，除經張孝謙於本院準備程序中陳明在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，是被告游建昌於本院準備程序中自白犯行，應在所誣告張孝謙毀損案件未經檢察官起訴前，揆諸前揭說明，仍應依刑法第172條之規定，減輕其刑。至被告張孝謙固自白頂替犯行，然所犯為刑法第164條第2項之罪，同法第166條「於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑」規定，限於「犯前條之罪」即刑法第165條之罪，始有其適用，故其雖自白犯行，僅得作為量刑之參考，而無上開減免刑度規定之適用，附此敘明。
二、爰審酌被告高仲慶、張孝謙均值青壯，不思循正當途徑取財，竟以欺騙方式詐取保險理賠10餘萬元，金額雖非至鉅，然已不在少數，其等所為誠屬可議，又張孝謙為免友人高仲慶負擔刑事責任，乃頂替犯罪，妨害國家司法權之正確行使，同有不該，另游建昌明知張孝謙並非毀損其所有物品之人，為能順利求償，又礙於其子 游典穎 與高仲慶為友人關係，乃誣告犯罪，浪費司法資源，殊無足取；惟考量其3人犯後均坦承犯行，檢察官以被告高仲慶、張孝謙等人否認詐欺犯行而建請從重量刑之基礎不復存在，且其2人已賠付詐欺所獲理賠金額，並與保險公司和解，有和解書在卷可證，已對其等詐欺犯罪所生實害有所彌補，又被告張孝謙所以頂替，無非護友心切，動機未必惡劣，而張孝謙被誣告之案件，嗣經高仲慶出面與游建昌和解，有和解書在卷可佐，且早於偵查期間，為檢察官發覺，被告游建昌誣告犯行損及之司法資源有限，兼衡其3人分別之生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就高仲慶、張孝謙所犯得易科罰金之各罪，各諭知易科罰金之折算標準。又被告游建昌並無前科，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，容係一時失慮，致罹刑章，諒經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。復審酌其因法治觀念薄弱而觸法，為確保能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併予諭知被告依刑法第74條第2項第8款規定，並命被告游建昌應受40小時之法治教育，以期使能有正確法律觀念，又因本院對被告為刑法74條第2項第8款預防再犯所為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第169條第1項、第164條第2項、第172條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第
2項第8款、第93條第1項第2款，修正前第339條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。
中華民國103年7月24日
刑事第四庭法官戴韻玲上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條及律師法第32條第2項、第36條等規定意旨尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國103年7月24日
書記 官惲文華 附錄法條：
刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。