臺灣臺中地方法院106年度提字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年提字第23號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月13日

裁判案由：聲請提審

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度提字第23號聲請人 廖富檳 選任辯護人 丁威中 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，廖富檳並解還臺中市政府警察局第五分局東山派出所。
理由
一、人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。次按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。所謂逮捕，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；而所謂拘禁，則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂。又現行犯，不問何人得逕行逮捕之，刑事訴訟法第88條第1項亦有明文。
二、聲請意旨略以：伊在網路上跟一名由警假冒之女子聊天，該女子約伊出來，到達現場後，就有一名警察從伊背後出現，叫伊把東西交出來，警不應逮捕、拘禁伊，爰聲請提審等語。
三、刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院101年度台上字第3253號、3029號判決意旨參照）。經查，聲請人坦認其先在UT中部人聊天室公開訊息「需密」、「女呼伴」等語，嗣經警網路巡邏見聲請人暗示毒品之暱稱後，與聲請人攀談，聲請人即留其微信帳號予警進入不公開之微信聊天室談話，始約定由聲請人提供毒品，顯見聲請人係以隱喻毒品之暱稱「女呼伴」登入「UT網際空間聊天室」，亦即警員乃對於原已具有犯罪故意之聲請人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以偵辦，並非警方誘使原無犯意之聲請人萌生提供毒品之意，又聲請人為本件犯行時，立即為警方所發現，為現行犯，經警逮捕，是本件執行機關所為逮捕、拘禁，經核其程序尚無違誤。聲請人主張其遭違法逮捕云云，難以採取。從而，聲請人聲請提審，為無理由，應予駁回，並解還臺中市警察局第五分局東山派出所。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國106年11月13日
刑事第十九庭法官陳玟珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張雅如中華民國106年11月14日