臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第32號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹簡字第32號民事判決

裁判日期：民國109年02月04日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決109年度竹簡字第32號原告 陳皇英 被告 張森益 上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年1月21日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國90年11月22日簽署離婚協議書，被告應給付原告新臺幣（下同）415,000元，然離婚當天被告只給付原告400,000元，故被告應再給付原告15,000元。又被告當天晚上帶2個朋友上樓說要拿衣服，原告就坐在客廳，被告走了之後，原告才發現400,000元不見了，400,000元一定是被告拿走的。爰依離婚協議及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告415,000元，及自90年11月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：否認原告主張的所有事實，離婚協議的415,000元，在協議離婚完成後，在律師樓就現場交付了等語抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院18年上字第1685號、17年上字第917號判例要旨參照）。
（二）查原告主張被告短少給付原告離婚協議之款項15,000元，且被告當天晚上來拿衣服之後，原告發現400,000元不見，400,000元一定是被告拿走之事實，已為被告所否認，揆諸上開說明，原告自應就上開所主張有利於己之事實，負舉證之責任。經查，原告並未就其所主張之事實為任何之舉證，自應逕為不利於原告之認定。況兩造係於90年11月22日簽署離婚協議書，除有見證律師見證外，尚有見證人2人在場見證，嗣並於翌日即90年11月23日辦理離婚登記，此有原告提出之離婚協議書及被告個人戶籍資料在卷可稽，則原告倘未確實收受被告同意給付之415,000元，豈有可能簽署離婚協議書，並會同被告或任由被告於翌日至戶政事務所辦理離婚登記，顯然原告主張被告短少給付離婚協議之款項15,000元，尚與一般社會經驗不符，不足採信。再者，原告雖稱被告於離婚協議當天晚上來拿衣服，原告即發現400,000元不見，因認400,000元一定是被告拿走云云，然姑不論原告所陳無非係臆測之詞，復未舉證以實其說，且原告倘確有在家中失竊400,000元，衡情應無不報警調查之理，然原告並未陳明有報警之事，甚且倘被告確有竊取原告之400,000元，原告何以於事隔近20年始向被告提起訴訟，此均與常情有違，亦不足採信。從而，原告起訴主張被告短少給付離婚協議之款項15,000元，且於離婚協議當天晚上拿走伊所有之400,000元，然既不能舉證證實自己主張之事實為真實，即屬不能採信，縱然被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應逕為不利於原告之認定。
（三）綜上，原告依離婚協議及侵權行為之法律關係請求被告給付415,000元，及自90年11月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年2月4日
新竹簡易庭法官汪銘欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月4日
書記官周育瑜