臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第14412號
原 告 乙○○
被 告 鑫湖工程有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年10月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國九十八年十二
月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所共同簽發支票號碼TB000000
0號、票面金額新臺幣（下同）550,000元、發票日為民國
98年10月10日、付款人為第一商業銀行城東分行1紙（下稱
系爭支票），屆期提示後竟因存款不足，而於98年12月2日
遭退票未獲兌現。嗣經原告屢次催討卻未獲置理，爰依票據
之法律關係，請求被告連帶給付票款，並聲明：被告應連帶
給付原告550,000元，及自98年12月3日起至清償日止按週
年利率百分之5計算之利息。
三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以：
被告丙○○與原告素不相識，原告以系爭支票對被告丙○○
為請求，應先舉證兩造間之原因關係，且系爭支票對被告丙
○○亦已罹於時效。此外，系爭支票係被告丙○○與原告之
姐丁○○間因借款關係所簽發，然被告丙○○與丁○○間互
有支票之來往借用，丁○○所兌領之金額已超過系爭支票之
金額，被告自無需再給付系爭支票票款等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。被告鑫湖工程有限公司（下稱鑫湖公
司）未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、經查，原告主張執有被告所共同簽發之系爭支票，屆期提示
未獲付款等情，為被告丙○○所不否認，復有系爭支票影本
、臺灣票據交換所退票理由單各1紙在卷可稽，而被告鑫湖
公司經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，
堪信原告之主張為真實。
五、本件原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款等語，
然為被告丙○○所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5
條、第126條、第133條分別定有明文。被告既共同捺印於
系爭支票正面之發票人簽章處，被告丙○○亦非被告鑫湖公
司之公司負責人，當認被告共同簽發系爭支票，依前開規定
即應擔保系爭支票之支付，對執票人即原告連帶負擔發票人
之付款責任。被告固抗辯系爭支票已罹於時效等語，然按票
據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，
因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。系爭支票既
於98年10月10日所簽發，則原告於99年8月9日提起本件訴
訟，有原告民事起訴狀上本院收狀戳章1枚可稽，尚未逾越
前開規定之短期時效，是被告丙○○此部分抗辯，即難憑採
。
㈡、被告丙○○復抗辯其與原告並不相識，應由原告舉證以實兩
造間之原因關係，且系爭支票係原告簽發與丁○○，惟被告
丙○○與丁○○間之票款債權已互為往來消滅云云，惟按票
據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之
行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載
文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票
人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。
又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，依票據法第十三條規定觀之，應由票據債務人就該抗
辯事由負舉證之責任。最高法院49年台上字第678號判例、
95年度台簡上字第15號判決分別著有明文。是原告除無從以
自己與執票人即原告之前手即丁○○間所存抗辯事由對抗原
告外，縱被告丙○○得以兩造間原因關係不存在為抗辯，亦
應由就該抗辯事由負舉證責任，且被告丙○○復未能就原告
取得系爭支票有何出於惡意或詐欺舉證以實其說，是其上開
抗辯云云，均屬無據。
六、綜上所述，原告既執有被告所共同簽發之系爭支票，被告丙
○○所為抗辯亦均非可採，故原告依票據之法律關係，請求
被告依系爭支票文義連帶給付票款550,000元，及自付款提
示日之翌日即98年12月3日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年10月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬───────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼───────┤
│第一審裁判費│5,950元││
├──────┼───────────┼───────┤
│合計│5,950元││
└──────┴───────────┴───────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官蔡文揚