宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第12039號
原 告 己○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 匯誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度北簡字第12039號債務人異議之訴事件，於
中華民國99年10月22日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依 被告聲請由其等一造
辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 徐國 為盜用原告之資料申辦國泰世華商業
銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）、慶豐商業銀行股份有限
公司（下稱慶豐銀行）等多家銀行之信用卡，其中台新銀行
已撤回對原告之起訴，並停止對原告強制執行之程序，為此
提起本件訴訟。並聲明：本院99年度司執字第57397號清償
債務事件之強制執行程序應予撤銷。
三、被告匯誠第二資產管理股份有限公司（下稱匯誠公司）則以
：被告前業已取得執行名義在案，系爭債權亦經由本院98年
度北簡字第33831號及99年度簡上字第86號確認債權不存在
之訴事件審理終結，原告之訴皆經駁回，是本件當事人間之
債權債務關係前已經訴訟判決證明確實存在，被告據以強制
執行，具有合法性，且原告以不明就理之主張，企圖脫免歸
避債務，排除執行，顯非有理等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、被告國泰世華銀行則辯稱：本院曾依被告之聲請，對原告核
發94年度促字第40550號支付命令，命原告應向被告清償本
金新臺幣（下同）51,976元，及自民國94年9月20日起至清
償日止，按年息17.8％計算之利息，暨自94年10月11日起至
清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超
過六個月者，按上開利率20％計算之違約金，前開支付命令
既已確定，與確定判決有同一效力，故原告不得再以現金卡
遭盜用身分申請之支付命令確定前，即執行名義成立前存在
之事由，提起債務人異議之訴等語。並聲明：原告之訴駁回
。
五、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。故就具有實質確定力之執行名義，債務人
僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執
行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義
成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議
之訴所能救濟。至若執行名義無確定判決同一之效力者，於
執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人即得於強制執行程式終結前提起異議之
訴。又依民事訴訟法第521條規定，債務人未於法定期間對
於支付命令提出異議者，支付命令即與確定判決生同一之效
力，足認支付命令屬具有實體確定力之執行名義，依上開說
明，債務人僅得依據強制執行法第14條第1項提起債務人異
議之訴以為救濟，而不得依同條第2項規定，以執行名義成
立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提
起債務人異議之訴。
六、查被告國泰世華銀行前於94年間，以原告於94年間向國泰世
華銀行申請消費信用貸款，並領有晶鑽卡，詎原告取款後，
未依約清償借款、利息及違約金等為由，向本院對原告聲請
支付命令，經本院發給94年度促字第40550號支付命令，該
支付命令已經送達原告當時戶籍地址「臺北縣新店市○○路
○○巷○○號」，因原告未於法定期間聲明異議而確定。被告國
泰世華銀行遂於97年間持該支付命令及確定證明書為執行名
義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以96年度執字
第93718號受理，並核發債權憑證，被告國泰世華銀行再於
99年間持前開債權憑證為執行名義聲請強制執行，經本院以
99年度司執字第57397號受理，並對原告於第三人三多麗室
內裝修設計工程有限公司每月應領之薪資債權核發移轉命令
；訴外人慶豐銀行前於94年間，以原告於94年間與慶豐銀行
成立信用卡使用契約，於特約商店內簽帳消費後，未依約給
付消費帳款、利息及逾期手續費等為由，向本院對原告聲請
支付命令，經本院發給95年度促字第564號支付命令，該支
付命令已經送達原告當時戶籍地址「臺北縣新店市○○路○○
巷○○號」，因原告未於法定期間聲明異議而確定。慶豐銀行
遂於97年間持該支付命令及確定證明書為執行名義，向本院
民事執行處聲請強制執行，經本院以97年度執字第57991號
受理，並核發債權憑證，嗣慶豐銀行將前開債權讓與被告匯
誠公司，被告匯誠公司再於99年間持前開債權憑證為執行名
義聲請強制執行，經本院以99年度司執字第72439號受理，
嗣併入本院99年度司執字第57397號，並經本院對原告薪資
債權核發移轉命令在案等情，業經本院依職權調閱本院94年
度促字第40550號、95年度促字第564號支付命令案卷、本院
99年度司執字第57397號清償債務執行案卷核閱無誤。原告
既未於支付命令送達後20日不變期間內提出異議，支付命令
已生與確定判決同一效力，被告所執之執行名義即與確定判
決生同一效力。原告主張係訴外人徐國為盜用原告之資料申
辦信用卡等情，顯係針對支付命令成立前存在之事由予以爭
執，非屬執行名義成立後之消滅或妨礙事由，揆諸前揭說明
，核與上述債務人異議之訴事由不符。是原告於訴狀內記載
之事實縱然為真，在法律上亦不能獲得勝訴之判決，其提起
本訴即無理由。
七、從而，原告依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議
之訴，請求撤銷本院99年度司執字第57397號強制執行程序
，為無理由，應予駁回。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官黃鈺玲