裁判字號：臺灣新北地方法院111年婚字第46號民事判決
裁判日期：民國111年06月24日
裁判案由：離婚等(含損害賠償)
臺灣新北地方法院民事判決
111年度婚字第46號原告甲○○訴訟代理人 劉玉津 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國111年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第二項於原告以新臺幣陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
六、訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）原告甲○○與被告乙○○於民國75年11月22日結婚，並育有二名子女 蘇育正 、 鄒和諺 。惟被告於80年前往大陸地區工作並自行創業期間，總以異國創業打拼艱困為由，工作所得從未交付原告，原告獨自負擔家計，獨力扶養並照顧兩名子女，連被告應扶養其在台父母費用，亦由原告墊付。又被告赴大陸地區工作後，起初約每三個月返台一次，惟自104年起，被告即以生意繁忙為由，只在農曆春節、清明節及中秋節三大節日返台團聚，嗣於107年農曆春節時，被告未如期返家過年，且未事前告知原告，原告始懷疑被告行為有異，嗣由長子蘇育正處得知，被告與訴外人 馬珊 有婚外情，且被告還贈與鉅額款項予訴外人馬珊，長子蘇育正長期勸阻被告無果，見被告心意已決，迫不得已，才告知原告上情。
（二）被告辜負原告一片真心，與訴外人馬珊外遇，贈其鉅額款項，且無視長子蘇育正勸阻，拒不回心轉意，執意與訴外人馬珊繼續維持婚外情，如今更音訊全無，被告根本不讓原告知悉其居住地址，亦不告知連絡方式，甚為冷血無情，早已無視與原告結褵之情，兩造間婚姻破綻已深，顯無回復之望，雙方婚姻關係產生重大且不可回復之破綻，可歸責於被告，為此，原告依民法第1052條第2項規定，訴求離婚。
（三）兩造婚姻破裂，肇因於被告外遇，原告並無過失，且因而受有精神上痛苦，被告在大陸地區擁有房產，並有鉅額現金，曾 大方 贈與外遇對象即訴外人馬珊鉅款，另在台亦有為數甚多之不動產，資力豐厚，原告依民法第1056條第2項規定，請求350萬元之非財產上損害賠償。
（四）並聲明：
1、請准原告與被告離婚。
2、被告應給付原告350萬元。
3、前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。
4、訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）基本關係之認定原告主張，兩造於75年11月22日結婚，並有二名子女蘇育正、鄒和諺，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有兩造之戶籍謄本等件在卷可稽（見婚字卷第29頁至第30頁），並經本院依職權調取全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見婚字卷第133頁至第137頁、第143頁），堪信為真。
（二）離婚部分
1、原告主張，被告於80年間前往大陸地區工作，然工作所得從未交付原告，原告獨自負擔家計，獨力扶養兩名子女，連被告應扶養其在台父母費用，亦由原告墊付，而原告於107年間，始由長子蘇育正處得知，被告與訴外人馬珊有婚外情，且被告至今音訊全無，拒不告知聯繫方式等情，業據原告到庭陳述甚明，並提出相關照片（內容為被告與配偶以外之女性出遊合照等）、被告帳戶進出明細、原告轉帳匯款單、兩造長子蘇育正與被告間透過微信通訊軟體之對話內容截圖（上載「所以她不是外人，她打算跟我過一輩子」、「為了不離婚，才去打掉小孩」等）、兩造間透過微信通訊軟體之對話內容截圖等件為證（見婚字卷第33頁至第45頁）。並經證人即兩造次子鄒和諺到庭證稱：
「（問：父母感情如何？）小時候大家都住一起，父母以前是偶爾會吵，後來就常常吵，吵架是因為錢的關係。」、「（問：父親何時去大陸？）我有記憶以來，被告常常去大陸。」、「（問：知否被告的感情狀況？）知道，爸爸有外遇，於107年時，媽媽跟我說的，我之所以會相信，是因為我有看到兩造間的訊息，一開始是爸爸跟哥哥要錢，爸爸要拿錢給 小三 ，哥哥有傳爸爸要錢的對話給媽媽，後來，媽媽就跟爸爸吵，爸爸那時候就承認確實有小三，過年爸爸不願意回來，後來是四月才回來掃墓，爸爸回臺灣時，大家都有極力勸爸爸，爸爸當時跟我們說，他會回去大陸跟對方分手，但後來並沒有分手，而且之後就再也沒有回臺灣。」、「（問：父母婚姻走到這樣，你認為是誰的責任？）主要是爸爸的責任。其實，雙方都有責任，但爸爸要負擔主要的責任。因為爸爸去大陸經商雖然沒有問題，但是據我所知，爸爸回台，大部分都沒有拿錢回來，大部分家庭的責任主要都是由媽媽來處理，包括照顧小孩，還有家庭花費，所有都是媽媽處理。其實，爸爸之前一年只回來兩到三次。」、「（問：這樣的婚姻，你會想要嗎？）我不會想要，根本沒有婚姻的感覺。」、「（問：補充？）我目前從事遊戲企劃。媽媽除了照顧子女之外，還要對爸爸那邊的人付出，例如：對祖母、姑姑等。爸爸雖然會回臺灣，但大部分都在大陸，所以很少主動聯絡我。」、「（問：剛才說，雙方都有責任，但爸爸要負主要的責任，那媽媽呢？）媽媽付出很多，但是雙方常常吵架，雖然主要是因為爸爸回來都不給錢，雙方因為錢的事情吵架，但也因為如此，爸爸才會去大陸那邊另尋安慰。這是我自己認為的可能。我現在完全聯絡不上我爸爸。」等語明確（見婚字卷第216頁至第218頁）；復經本院依職權調取被告入出境資訊連結作業查詢結果等件（見婚字卷第63頁至第67頁）核閱無誤；參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，則依上開證據，堪認原告前揭主張為真實，是被告確有與配偶以外之人，為違背婚姻忠誠義務之親暱往來行為。
2、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號民事判決意旨參照）。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年台上字第1965號、95年度台上字第1450號民事判決意旨參照）。
3、再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
4、經查，被告前去大陸地區工作期間，甚少負擔家庭費用，更與配偶以外之異性間，有逾越一般男女平時往來之親密舉止，其於108年4月10日出境後，至今未再返台，亦拒絕與原告聯繫，實已難期雙方日後能維持圓滿生活，又彼此分居迄今多時，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由係因被告嚴重違反婚姻忠誠義務，與配偶以外之異性間有不當往來所致，是兩造婚姻破裂應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
（三）關於原告請求非財產上損害賠償部分
1、關於「離婚損害」部分
（1）按「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。」、「前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」，民法第1056條第1項、第2項定有明文。又受害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號前民事判例意旨、86年度台上字第511號民事判決參照）。
（2）本院判准兩造離婚，係因被告有前揭與配偶以外之人，為違背婚姻忠誠義務之親暱往來行為，且被告於108年4月10日出境後，至今未再返台，亦拒絕與原告聯繫，尚無可歸責於原告之事由，已如前述，則原告因被告上開事由致兩造婚姻關係無法繼續維持，請求判決離婚，其因此受有精神上之痛苦，自得請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌兩造於75年11月22日結婚，原告從事布料出口工作，於109年度所得為680,275元，名下有房屋、土地各一筆、投資五筆，財產總額為4,916,930元，被告從事化工業，在大陸地區工作，於109年度在台所得為0元，名下有四筆土地，財產總額為18,146,140元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見婚字卷第181頁至第183頁、第195頁至第196頁），被告因違背婚姻忠誠義務，致使兩造婚姻破碎，原告因此所受痛苦程度，及兩造結婚至今約25年等一切情狀，認所請求非財產上損害賠償，應以20萬元為適當。
原告依民法第1056條請求非財產上之損害賠償金額20萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
2、假執行與免為假執行之說明原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另本院併依職權酌定相當金額，宣告被告得預供擔保，免為假執行。至原告就此敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國111年6月24日
家事法庭法官李政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月24日
書記官劉春美