臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第2189號
原 告 張育維
法定代理人 張榮盛
被 告 林逸昕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年1月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾肆元及自民國一百零六
年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）207,650元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國
107年1月25日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原
告89,050元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於106年9月22日7時54分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，行經新北市○○區○○○路與
大同南路口時，因右轉彎疏於注意右側直行車輛、無照駕駛
之疏失，致撞擊原告所有且駕駛之車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，計支出修
復費用新臺幣（下同）46,050元（均為零件支出），原告並
因而受有右手肘、右手、左膝、左踝等多處擦挫傷之傷害，
精神上受有痛苦，請求精神慰撫金新臺幣（下同）43,000元
，合計原告所受之損害共89,050元。為此，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付89,050元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算利息之事實，業據其提
出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記
聯單、診斷證明書、估價單、在職證明書、行車執照等件為
證，並經本院依職權向新北市政府警察局交通警察大隊調取
本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片
等件附卷可稽，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視
同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉
彎車應讓直行車先行，道路安全規則第102條第1項第7款定
有明文。查依被告於警訊時陳稱：伊沿環河南路往大同南路
方向行駛，行經事故地點，伊的方向號誌為綠燈，伊在外車
道打方向燈要右轉，沒看到對方875-MVV號機車，伊車右側
和對方車頭碰到，接著伊看到875-MVV號機車滑行碰到等紅
燈的0328-KE自小客等語，足見被告駕車行經肇事地點，因
因欲右轉而未注意、未禮讓直行車之系爭車輛先行致肇事，
有違上開道路交通安全規則之規定，堪認被告對本件事故之
發生，具有過失甚明。是新北市政府警察局交通警察大隊亦
同此認定「林逸昕右轉彎疏於注意右側直行車輛」為肇事原
因，此有道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，益徵被告
就本事故之發生，確應負過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被
告因過失行為，致原告受有損害等情，已如前述，則原告主
張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請
求之金額審酌如下：
(一)修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額。民法第196條規定明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。經查，系爭車輛係於104年2月25日領照使用，
有行車執照附卷可稽，至106年9月22日受損時，已使用2月6
月又27日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條
第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為2年7月
。次查，系爭車輛之修復費用計46,050元（均為零件支出）
，有估價單在卷可參，惟此係以新品換舊品，揆諸前述，應
予折舊。本院依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」規定，機器腳踏車之耐用年數為三年，依
定率遞減法每年折舊千分之五三六，則上開零件費用之折舊
金額為39,236元〔計算式：第一年：46,050×0.536＝
24,683；第二年：(46,050－24,683)×0.536＝11,453元；
第三年：(46,050－24,683－11,453)×0.536×7/12＝3,100
元，合計39,236元，元以下四捨五入〕，扣除零件折舊後，
原告得請求之零件修理費為6,814元，故原告請求被告賠償
系爭車輛修復費用6,814元，即屬有據，逾此部分之請求，
尚屬無據。
(二)精神慰撫金：按民法第195條第1項前段規定所謂之「相當」
，應以實際加害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重大
及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院
47年度台上字第1221號判例可資參照）。查原告因本件車禍
受有右手肘、右手、左膝及左踝等多處擦挫傷之傷害，在身
體上或心理上受有相當痛苦，乃屬當然。爰審酌原告現正崇
佑技術學院就學中，產經合作，平均月薪約4,0000元，105
年度給付總額13萬餘元，名下有機車一輛，被告105年度無
所得，名下僅汽車一輛，此據原告 陳明 在卷，並有兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，另酌以兩造身分、
經濟、社會地位、被告加害情形及原告所受痛苦程度等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金43,000元，尚屬過高，應以
20,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
(三)綜上：原告因被告侵權行為所受之損害，合計為26,814元（
計算式：6,814元＋20,000元＝26,814元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,814元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月29日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，即失所附麗，應予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國107年1月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月29日
書記官王麗智