臺灣臺南地方法院105年度親字第27號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年親字第27號民事判決

裁判日期：民國105年10月03日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決105年度親字第27號原告甯Ｏ秝法定代理人甯Ｏ萱即甯Ｏ男訴訟代理人 謝凱傑 律師複代理人 楊聖文 律師被告夏Ｏ君
張Ｏ維上列當事人間請求確認親子關係存在事件，經本院於民國105年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）與被告之被繼承人張Ｏ恭（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國103年4月15日死亡）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）本件原告丁○○與被告甲○○、乙○○之被繼承人張Ｏ恭間如具有親子關係，則現行戶籍登記之身分關係即與法律之規定不符，而呈不明確且有不安之狀態，勢將影響其等因該身分而生之法律關係，惟此種不安之狀態既得以確認判決除去，且原告不能提起他訴訟救濟，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，先予敘明。
（二）查本件原告丁○○之母丙○○○○○○前於民國88年間結識被告甲○○、乙○○之被繼承人張Ｏ恭，兩人進而交往，嗣於交往期間97年1月24曰生下原告丁○○，且於丙○○○○○○在國立成功大學醫學院附設醫院生產原告之時，張Ｏ恭尚陪同、親自簽屬相關文件，並於文件內記載與丙○○○○○○之關係為「先生」。於原告出生後，張Ｏ恭更委託廠商製作胎毛筆贈與原告作為收藏、紀念，並於胎毛筆上刻記「父：張Ｏ恭母：甯Ｏ男」之字樣，足認張Ｏ恭生前對於原告甚為愛護有加。
（三）次查，張Ｏ恭生前經常至原告之母丙○○○○○○住處探望原告，並以原告父親之身分自居，在原告成長過程中均陪伴在側，予以關懷照顧，此有照片數紙及原告就讀幼兒學校之學習評量檔案可稽。觀諸照片多係張Ｏ恭與原告之母丙○○○○○○合抱原告之合影或張Ｏ恭分別於戶外、屋內單獨與原告之合照，其樂融融，溫情洋溢，足認原告與張Ｏ恭互動親密，極受其呵護。
（四）尤有甚者，張Ｏ恭生前每月皆不定期將撫育原告之費用以匯款方式匯入原告之母丙○○○○○○於國泰世華銀行之帳戶，交由丙○○○○○○管理並由其提領金額作為原告之生活費用，即為盡其人父之責，務求子女能得到最多的疼愛和照護。
（五）承前，張Ｏ恭之探望、照料及提供撫育費用等行為，均屬所謂「撫育」行為，即應視為張Ｏ恭對原告有認領之意思表示，該認領之意思表示為不要式、無條件、無期限之行為，更不待被認領人或其生母之相對表示，從而張Ｏ恭之撫育行為視為認領，其效力溯及於原告出生之時，故原告應自出生時即為張Ｏ恭之婚生子女無疑。是以，本件原告與張Ｏ恭確實具有父子之真實血緣關係，且其自幼即經生父即張Ｏ恭撫育，均已如前所述，非婚生子女經生父撫育者視為認領，是原告既為張Ｏ恭之非婚生子女，並經其撫育視為認領，自應視為其婚生子女，則原告訴請確認其與張Ｏ恭間之親子關係存在，洵屬有據。
（六）綜上所陳，足認被告甲○○、乙○○之被繼承人張Ｏ恭與原告丁○○具真實血緣關係，且原告經張Ｏ恭撫育，依法視為認領，故原告為張Ｏ恭之婚生子女。茲因張Ｏ恭業已逝世，且尚未辦理認領登記，致原告之戶籍資料內父親欄現仍為空白，使原告與張Ｏ恭間親子關係不明確，是爰依上揭規定提起本件訴訟，並聲明求為判決如訴之聲明所示，敬請鈞院鑒察，以維權益，至感法便。
（七）並聲明：如主文所示。
二、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前與被告甲○○之抗辯略為：
（一）被告甲○○係於81年9月27日與被繼承人張Ｏ恭結婚，並於00年0月00日生下被告乙○○，民國103年4月15日被繼承人張Ｏ恭因心因性休克突然離世，婚生子女僅有被告乙○○一人。
（二）婚姻存續期間夫妻彼此互敬互重，家庭氣氛融洽，夫妻雙方平日如一般上班族般忙於工作，除非有開會出差情況，被繼承人皆在家中享天倫之樂，離世前，未曾聽聞被繼承人張Ｏ恭提及原告丁○○之名，故收到本起訴狀甚感訝異。
（三）被繼承人張Ｏ恭去世已超過1年7個月，被告無法查證原告之訴。
（四）被告甲○○對血緣鑑定沒有意見，醫院解說被告甲○○可以理解，原告之法定代理人丙○○○○○○與被繼承人張Ｏ恭是在88年認識，91年時張Ｏ恭有說他有提出分手，被告甲○○提供新臺幣40萬元之支票，被告甲○○以為已經結束了，到張Ｏ恭往生之前也都沒有聽說小孩的事情，突然跑出這樣的事情，被告甲○○很訝異，原告之法定代理人丙○○○○○○為人母要讓原告認祖歸宗，被告甲○○可以理解，但事隔多年，被告甲○○沒有辦法接受。
（五）並聲明：原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，最高法院著有27年度上字第316號判例供參；次按非婚生子女經其生父撫育者，依民法第1065條第1項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分，如其身分又為其生父之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，可隨時提起，故就親子身分關係，提起確認身分之訴，意即「確認親子關係存在或不存在之訴」，並非法律之所不許，且父母子女關係之存在，係持續而非成過去，被繼承人雖已亡故，其繼承人若否認父母子女關係存在，自得對其繼承人提起確認之訴，且亦非無法律上之利益，最高法院70年度台上字第468號判決可資參照。查本件被告甲○○為被繼承人張Ｏ恭之配偶，被告乙○○為被繼承人張Ｏ恭之子女，有戶籍謄本2件附卷可稽，堪予認定。又原告起訴請求確認伊與被告之被繼承人張Ｏ恭間之親子關係存在，此一確認親子關係存在之訴，雖以事實上血緣為基礎，惟係以法律上之父母子女地位是否存在為訴訟標的，並非純然就事實為確認，而親子關係存在與否為事實問題，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動；再者，戶籍登記事項係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。本件原告戶籍資料上之父欄位無記載，惟原告主張伊實為被告之被繼承人張Ｏ恭之子，則為更正戶籍上之記載，即需釐清與事實是否相符，兩造間因血緣關係不明確，致雙方間因原有親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否亦生不明確、混亂之情形，此等法律關係即有不安之狀態，而此不確定之法律地位及不安狀態，法院得以判決除去之，且揆諸前開判決意旨，縱被繼承人張Ｏ恭已亡故，原告非不得以其繼承人為被告提起確認之訴，是原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益，核與民事訴訟法第247條第1項前段之規定相符，合先敘明。
（二）查原告主張其戶籍登記上之父欄位無記載，然其實為被告之被繼承人張Ｏ恭之子乙節，業據原告提出戶籍謄本1件、國立成功大學醫學院附設醫院同意書影本數件、照片18張、台南青年會幼兒園幼兒學習單評量檔案影本數件、存摺影本數件為證，復經成大醫院婦產部優生保健科對原告及被告乙○○進行血緣鑑定，依鑑定所得結論略以：「⒈乙○○與丁○○DNA遺傳標記檢驗結果：
體染色體DNASTR檢驗結果，總半血親關係指數（CHSI）：234.033125。⒉根據以上分析結果：兩人確有可能具有同父異母姊弟關係。」，此有國立成功大學醫學院附設醫院以105年8月19日成附醫婦產字第1050015768號函所檢送之成大醫院婦產部優生保健科血緣鑑定報告書1件附卷可稽，而被告對於原告主張之事實，亦不爭執，是堪信原告之主張為真實。
（三）綜上所述，原告既與被告乙○○具有同父異母之姊弟關係，而被繼承人張Ｏ恭為被告乙○○之父親，則原告為被告之被繼承人張Ｏ恭之子之事實，應可認定，為使原告戶籍資料之記載與事實上血緣關係相符，以使原告身分關係得以明確，該戶籍登記實有更正之必要，從而，原告據以訴請確認原告與被告之被繼承人張Ｏ恭間之親子關係存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年10月3日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月3日
書記官陳玉芬