臺灣彰化地方法院105年度婚字第145號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年婚字第145號民事判決

裁判日期：民國105年09月13日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決105年度婚字第145號原告洪Ｏ祥被告阮Ｏ艷上列當事人間離婚事件，本院於民國105年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第
51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：兩造於民國98年8月11日
結婚，被告原為越南人，婚後竟於103年8月間離家，至今未再返回居住，其於104年11月間取得我國國民身分證後，進而毫無音訊（未出境）。被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，且屬難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求與被告離婚。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
民法第1052條第1項第5款、第2項規定「夫妻之一方，有下列
情形之一者，他方得向法院請求離婚：五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。最高法院39年台上字第415號判例揭示，「民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言」。又民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。
經查：原告主張之事實，業據其提出戶口名簿、入出境許可證
為證，並有入出境資訊連結作業資料可參，且為被告所不爭，是原告主張有民法第1052條第1項第5款之情形，堪信為真。又兩造互不往來甚久，則依上說明，原告主張有同條第2項難以維持婚姻之重大事由，亦堪信為真。從而原告請求與被告離婚，合於上開規定，應予准許。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年9月13日
家事法庭法官廖政勝上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中華民國105年9月13日
書記官潘佳欣