臺北簡易庭96年度北簡字第28859號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　荷商薩巴威國際有限公司台灣分公司
法定代理人　丁○○David
訴訟代理人　 許惠峰 律師
複代理人　　 饒桂綾 律師
訴訟代理人　 陳芳俞 律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 賴宏宗 律師
　　　　　　 張靜怡 律師
複代理人　　 朱容辰 律師
上列當事人間96年度北簡字第28859號排除侵害等事件，於中華
民國97年7月17日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告美金77,400元及自民國96年10月10日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以美金77,400元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件原告為在我國辦理分公司登記之荷商薩巴威國際有限公
司台灣分公司，有台北市政府營利事業登記證1件在卷可稽
，為外國公司分公司，其主張與被告間因債務不履行排除侵
害等事件涉訟，屬涉外民事法律事件，依涉外民事法律適用
法第6條第1項規定，法律行為發生債之關係者，其成立要件
及效力，依當事人意思定其應適用之法律，而依兩造所訂定
之「三方契約」第7條前段之約定（見原證3），本合約之管
轄及解釋依中華民國法律，是本件自應適用我國法律；又原
告起訴原聲明求為判決：被告應自違約之日即民國95年8月
25日起至移轉系爭租賃物予原告之日止，按日給付原告美金
200元（第2項，原聲明第1項已撤回）；嗣於97年6月26日具
狀改為聲明：被告應給付原告美金82,000元，及自96年10月
9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之遲延利息，核屬
因情事變更而以他項聲明代最初之聲明（理由詳後），依民
事訴訟法第255條第1項第4款規定，不受不得將原訴變更之
限制；又依同上之「三方契約」第7條後段之約定（見原證3
），所有當事人同意若因本合約涉訟係以本院為第一審之管
轄法院，本院就本件自為有管轄權；被告經合法通知，未於
最後言詞辯論期日到場，查無同法第386條所列各款情事，
爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。均合先敘明。
二、原告主張：其於93年9月30日與被告簽訂特許經營加盟協定
，授權被告於台灣地區開設SUBWAY三明治連鎖加盟餐廳，嗣
被告選定於系爭租賃物之台北市○○區○○路○○○號1樓之店
面，作為經營SUBWAY三明治連鎖加盟餐廳之地點，並於94年
4月間與該店面之人所有人即證人丙○○訂定租賃契約，租
賃期間自94年4月13日起至103年3月31日止共10年，並經公
證人作成公證；同時，原告、被告及出租人丙○○另簽訂一
份「三方契約」（TripartiteAgreement），共同約定對系
爭租賃物之權利義務。詎被告於95年8月間，未告知原告之
情況下，將其經營之SUBWAY加盟餐廳改為與原告有競爭關係
之「SUBBER」三明治連鎖店，並自95年8月25日正式開幕，
而嚴重違反雙方之加盟契約，並違反上開三方契約之約定，
依三方契約第2條第1項及第4條第1項約定，原告得以書面通
知加盟商及出租人終止加盟商使用及占有租賃物之權利，租
約即移轉於SUBWAY，加盟商無權再使用或占有租賃物，並應
於SUBWAY通知後5日內遷出及移轉租賃物之占有於SUBWAY或
SUBWAY之指定人；倘若加盟商未能依本合約約定或拒絕移轉
租賃物之占有予SUBWAY，或其指定之人，所有當事人加盟商
應於佔據租賃物期間給付SUBWAY每日美金200元之損害賠償
及其因此所生合理之律師費。茲原告已於95年9月12日以存
證信函通知被告及出租人，惟被告迄今未能履行上開移轉租
賃物之占有予原告等義務，爰依契約法律關係起訴請求被告
給付自95年8月25日起至被告96年10月9日終止占有系爭租賃
物期間共410天每日美金200元之損害賠償，合計美金82,000
元等語，並聲明：被告應給付原告美金82,000元，及自96年
10月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之遲延利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則於前言詞辯論期日到場及以書狀答辯略以：系爭三方
契約之當事人為SubwayInternationalB.V.公司、甲○○
、丙○○，惟簽約人卻係原告、甲○○、乙○○代，並無授
權之表示，顯對於丙○○為無效，且原告對於所受損害究為
若干亦未舉證證明，復無從為移轉系爭租賃物予非上開三方
契約當事人之原告等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出特許經營加盟協定（中
英文本）、公證書及房屋租賃契約書、三方契約、「SUBBER
」網站三民店促銷活動、雙方來往之存證信函等件為證，被
告則以前開情詞置辯。經查：
㈠系爭三方契約之當事人雖為SubwayInternationalB.V.公
司、甲○○、丙○○，而簽約人則係載明為「原告」、「甲
○○」、「乙○○代」，並無丙○○之授權表示等情，固為
兩造所不爭。惟分公司為受總公司管轄之獨立分支機構，仍
有當事人能力，自非不得代總公司為提起訴訟；且原告雖曾
向台灣基隆地方法院對被告提起承認仲裁判斷之訴，惟業遭
該院裁定駁回確定在案，有本院調取之該院96年度仲認字第
1號卷可參，是原告於本院另提本件損害賠償之訴，自不發
生妨訴抗辯之問題，被告執上開為辯，即均無可取。
㈡證人丙○○所有之系爭租賃物即台北市○○區○○路○○○號1
樓之房屋，原由丙○○出租予證人乙○○，嗣因乙○○不欲
續租，乃取得丙○○同意轉租，惟丙○○並不知須行公證及
須訂定三方契約，該公證書及三方契約亦均非由丙○○所簽
名，而係由乙○○代為等情，固據證人丙○○及乙○○到庭
證述在卷可稽，惟按由自己之行為表示以代理權授與他人，
或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人
應負授權人之責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者
，不在此限，民法第169條定有明文。而查，丙○○雖否認
有交付印章予乙○○，惟乙○○於作證之初，業已證稱丙○
○交付印章供辦理租予甲○○之用，並稱為何要與外商公司
牽連等語（見本院97年6月12日言詞辯論筆錄第2頁），乙○
○雖另稱不知何時交付印章等語，但不影響丙○○確有交付
印章之事實，則堪認定；又證人乙○○雖稱其簽「乙○○代
」，係因伊未帶印章，故以簽名代替，係代理自己之意，並
非代理丙○○之出租等語（見同上筆錄），亦不影響出租人
丙○○之交付印章予乙○○，並使乙○○與甲○○訂立上開
房屋租賃契約書之事實，自足以使人信其為有授與代理權之
意，對於第三人之原告自應負授權人之責任，即有表見代理
規定之適用。被告辯稱簽約人係原告、甲○○、乙○○代，
並無授權之表示，對於丙○○為無效云云，亦無可取。
㈢次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求賠償損害，民法第226條第1項亦有明定。查，依上開三方
契約第2條第1項及第4條第1項約定，若加盟商於租約存續期
間違反租約、加盟契約或本合約之任何約定，SUBWAY（按即
原告）得以書面通知加盟商及出租人終止加盟商使用及占有
租賃物之權利，租約即移轉於SUBWAY，加盟商無權再使用或
占有租賃物，並應於SUBWAY通知後5日內遷出及移轉租賃物
之占有於SUBWAY或SUBWAY之指定人；倘若加盟商未能依本合
約約定或拒絕移轉租賃物之占有予SUBWAY，或其指定之人，
所有當事人加盟商應於佔據租賃物期間給付SUBWAY每日美金
200元之損害賠償及其因此所生合理之律師費，自非不得作
為雙方損害賠償預定金額之約定。而查，被告於95年8月間
，未告知原告之情況下，將其經營之SUBWAY加盟餐廳改為與
原告有競爭關係之「SUBBER」三明治連鎖店，並自95年8月
25日正式開幕，為被告所不否認，核與證人丙○○到庭結稱
「被告租期是96年10月1日到期，我延到10月9日讓被告搬遷
」等語相符（見本院96年12月20日言詞辯論筆錄），顯係因
可歸責於被告之事由，致移轉系爭租賃物之占有予原告已陷
於給付不能，原告自得依上開規定請求被告損害賠償。是原
告主張被告違反雙方之加盟契約，並違反上開三方契約之約
定，應負損害賠償責任等語，自屬可取，其請求被告按日給
付每日美金200元之損害賠償，即屬有據。
㈣惟查，原告係於95年9月12日以存證信函通知被告及出租人
，而被告未能於原告通知後5日內遷出及移轉租賃物之占有
於SUBWAY或SUBWAY之指定人，即未能履行上開移轉租賃物之
占有予原告等義務，依上開三方契約第4條第1項之約定，被
告僅自催告期滿後起始負遲延給付之責任，故原告僅得請求
給付自存證信函到達後5日期滿之翌日即95年9月18日起至96
年10月9日止共於佔據租賃物期間共387天每日美金200元之
損害賠償，合計美金77,400元（計算式：200元/日*387日=
77,400元），從而，原告請求被告給付在美金77,400元範圍
內，及加計自96年10月10日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此以外之
本息之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩