臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第15679號
法定代理人 葉禮誠
訴訟代理人 江欣澤
被告本捷企業有限公司
法定代理人 陳秀麗
訴訟代理人 張克西 律師
林芝羽 律師
上列當事人間返還保證金事件，於中華民國110年1月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於104年12月28日與被告簽訂如原證一之報價內容，並依報價內容支付新臺幣（下同）126萬3465元之檢驗費用予被告(下稱系爭報價單，系爭檢驗費用)；但因出售計畫延宕，致無法即時由中國檢驗有限公司台灣分公司進行出證(檢驗證書)作業，於107年5月由雙方協商由原告另支付50萬元整做為保證金(下稱系爭保證金)替代原質押之保證票，確保出證資格得以展延；但礙於整體太陽能產業萎縮，致計畫迄今無法執行，原告於109年5月份起不斷電話聯繫被告窗口，希望確認終止並返還保證金，並於5月21日以電子郵件通知被告計畫終止事宜，並請求被告返還保證金；6月8日與本案聯繫窗口 熊翼 碰面商討亦無共識；另於6月11日發存證信函請求於被告6月19日返還該筆保證金，亦不獲置理，爰依系爭保證金之法律關係請求被告返還50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告於104年12月28日委託被告檢驗費用初始預估貨值為美金1600萬元，故系爭報價單上記載「以貨值USD16,000,000元估算」，並於系爭報價單上另有標註「若貨值有發生變化…重新計算後增減差額。」。然原告委託檢驗案件，最終貨值是認為「USD41,000,000元」，因此，被告有與負責此案原告員工 王家正 確認，兩造之前於106年2月21日在貨值變動成USD41,000,000元時，重新合意服務費為275萬3900元，含5％稅則為289萬1595元，有2017年2月21日新報價單可證(下簡稱系爭新報價單)。是故，原告才會再於107年6月14日匯給被告50萬元充作服務費之一部分，因原告一直找不到該批貨物於中國之買主，亦因此中檢公司遲遲不能開立證明書，原告迄今亦不願給付被告剩餘尾款112萬8130元（計算式：289萬1595元-126萬3465元-50萬元＝112萬8130元）。原告主張請求返還保證金50萬元云云，並非實在。系爭50萬元本屬被告服務費，被告毋庸返還。更何況，原告尚欠被告服務費112萬8130元。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告於104年12月28日與被告簽訂系爭報價單，並依報價內容支付126萬3465元系爭檢驗費用予被告，業據原告提出系爭報價單(支付命令卷第11頁、本院卷第79頁)，被告對之並不爭執，前開事實足信為真實。惟原告主張107年5月由雙方協商，由原告另支付50萬元整做為保證金，被告則否認該50萬元為保證金，抗辯稱為系爭檢驗費之一部。則本件之爭點厥為：原告給付50萬元之性質為何？原告可否請求被告返還50萬元？
㈡經查，系爭107年5月28日之費用請領單說明欄記載「…SMCsolar中檢預檢之保證金NTD500,000，前因支票到期而由本捷退回高盛，故再申請NTD500,000做為中檢之保證金」(支付命令卷第13頁，下簡稱系爭費用請領單)，系爭費用請領單由證人 李易葦 製作，並經原告內部簽核，業經證人李易葦到庭結證屬實（本院卷第143頁），則其上記載事項對於原告而言應屬真正。證人李易葦證稱「被告公司是代辦，因為我們無法完全照中國檢驗有限公司規則，所以請被告公司代為辦理」（本院卷第144頁第28至30行），爰是，系爭50萬元原告既言明做為「中檢的保證金」，被告既為代辦，縱原告得請求返還保證金，亦係向中國檢驗公司請求返還，其向被告請求返還殊屬無理，不應准許。
四、從而，原告請求被告給付50萬元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5400元
第一審證人旅費530元
合計5930元