臺灣桃園地方法院114年度訴字第1038號民事判決

臺灣桃園地方法院民事判決

114年度訴字第1038號

原告 梁玉瀅

訴訟代理人 蔡家豪 律師

被告 張曉昀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾萬元，及自民國一一四年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）350萬721元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國114年6月4日變更聲明為被告應給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達一個月之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第81、82頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於103年4月8日、104年5月15日、106年12月4日、107年1月19日先後向原告借款20萬元、50萬元、100萬元、100萬元，共計270萬元，原告屢次催討，被告均不斷以各種理由哄騙原告，迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並以本民事起訴狀之送達為催告被告返還借款之意思表示等語。聲明：被告應給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達一個月之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出存摺內頁、借據、兩造及原告與被告配偶 劉育榮 間之通訊軟體LINE對話紀錄、國泰世華銀行歷史交易明細資料等為證（本院卷第13至53頁、第71至75頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付270萬元及自起訴狀繕本送達一個月之翌日即114年6月8日（送達證書見本院卷67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文