臺灣臺中地方法院96年度重訴字第371號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年重訴字第371號民事判決

裁判日期：民國96年10月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決96年度重訴字第371號原告乙○○被告甲○○
3上列原告因被告詐欺刑事案件，提起附帶民事訴訟（96年度附民字第170號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國96年10月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌佰玖拾捌萬參仟玖佰元，及自民國九十六年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：㈠原告起訴主張：被告與原告原係多年朋友，竟利用此等關係
，自民國94年10月起至95年6月止，以投資借款等不實名義，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤而陸續匯款至被告所營設於臺中市○○○路○○○號一樓冠盛通訊科技有限公司（下稱冠盛公司）在寶華銀行台中分行帳號000000000000號帳戶，而多次詐財得逞，分述如下：
⒈於94年10月間某日，向原告詐稱：其已承包中華電信公司
大雅站之機房工程之線路工程部分，惟因欠缺現金用於施作該工程，故需向原告調借新台幣（下同）1,800,000元，並以完工取得工程款後，會加計利息還款，原告信其詞，乃分別於於94年10月17日、11月16日、12月1日匯款500,000元、800,000元、500,000萬元至原告所經營之冠盛公司寶華銀行臺中分行上開帳號內，惟事後經原告查證被告並未標得上開工程。
⒉復於95年3月間，向原告詐稱：其又標得中華電信公司彰
化站之機房工程部分，惟因欠缺現金用於施作該工程需1,300,000元施作，續向原告要求支應，原告不疑有他，遂陸續於95年3月10日、同年4月14日匯款750,000元及550,000元至冠盛公司前開寶華銀行帳戶，被告因而再次詐財得逞。
⒊再於95年3月間，被告再向原告佯稱：其任負責人之冠盛
公司已接獲電腦界知名之「僑品公司」、「順發3C公司」之購買液晶螢幕訂單，因需製造成本，復向原告要求支應2,500,000元，原告基於朋友交情，即於95年3月15日、同年3月16日、4月3日分別匯款700,000元、462,000元、1,200,000元至前揭冠盛公司寶華銀行帳戶，共計匯款2,362,
000元，後經原告查詢後，得悉冠盛公司並無接獲任何「僑品公司」、「順發3C公司」之購買液晶螢幕訂單，始知受騙。
⒋另於95年3月底某日，被告向原告詐稱：其計畫向精技公
司低價訂購液晶螢幕後，可高價賣出賺取價差，希望原告一起投資等語，原告一時不查，先後於95年5月19日、同年5月30日、6月5日、6月9日、6月12日、6月14日、6月16日各匯款727,800元、1,000,000元、1,200,000元、414,100元、300,000元、700,000元、400,000元至冠盛公司前開寶華銀行帳戶，共計匯款4,741,900元，惟嗣後被告並未將所取得之款項購買任何液晶螢幕，而是拿去清償積欠地下錢莊之款項。
總計原告共匯款10,203,900元予被告，惟被告簽發予原告之支票則僅有2紙，面額共1,220,000元兌現，其餘皆退票，被告則尚欠原告8,983,900元，經原告催討，均未獲置理；顯見被告係故意不法侵害原告之權利、以背於善良風俗之方法加損害於原告，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，又被告縱非侵害原告之權利，惟其無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受領之不當得利，並請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：
⒈被告應給付原告8,983,900元，及自起訴狀繕本送達翌日
即96年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保為假執行之宣告。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張被告以上揭方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而陸續匯款共10,203,900元予被告，惟被告簽發予原告之支票則僅有2紙，面額共1,220,000元兌現，其餘皆退票，尚有8,983,900元未獲償還等事實，業據原告提出匯款回條及被告簽認之帳單明細等為證；而被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認。又被告因上揭詐欺犯行，經檢察官起訴後，由本院刑事庭於96年7月13日以96年度易字第626號刑事判決判處被告有期徒刑3年6月，有該刑事判決及卷宗影本附卷可查，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184第1項定有明文。本件被告對原告施用詐術，因致原告陷於錯誤而交付財物，而受有損害；是被告對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償8,983,900元，即非無據。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於96年4月9日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即96年4月10日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,98
3,900元，及自96年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、原告提起本訴，請求被告賠償8,983,900元之損害，係本於被詐欺之同一事實，依侵權行為或不當得利之法律關係，併為請求被告賠償損害或返還不當得利，請求法院擇一為有利於原告之判決，此種起訴之形態，係屬重疊的訴之合併；訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項標的逐一審判，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判；若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許（最高法院90年度台上字第1610號、第1445號、71年度台上字第2388號判決可資參照）。是原告請求被告賠償損害，依侵權行為之請求，既經本院為全部勝訴之判決，就原告另依不當得利之法律關係，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決，附予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國96年10月16日
民事第三庭法官林源森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年10月16日
書記官黃士益