臺灣新北地方法院101年度簡字第1122號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡字第1122號刑事判決

裁判日期：民國101年03月02日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決101年度簡字第1122號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告詹幸姬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第469號），本院判決如下：
主文詹幸姬犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之延長線壹條，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按電能、熱能及其他能量關於刑法第29章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。次按電業法第106條之規定，係在保護經營供給電能之事業，並非一般之用電戶，此觀諸該條各款、同法第2條及處理竊電規則之規定自明，故私接電線若係通過電力公司允許供電之鄰人電錶所設之線路內，因用電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電氣，即屬該鄰人所有之動產，如予竊取，即應依刑法之竊盜罪章論處（最高法院84年台非字第214號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另按刑法上所謂之「接續犯」，係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者而言（最高法院98年度台上字第7513號判決要旨參照），查被告基於同一竊盜之犯意，持續於密接之時、地，向同一被害人竊取電能之複次行為，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。爰審酌被告貪圖小利，未經新北市政府交通局之同意，即私自以自備之延長線，插入上開路口號誌箱控制面板上之插座，竊取電能，所為實非可取，惟念其犯罪後坦承犯行、態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、教育程度、家庭經濟狀況及其所竊取電能之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至扣案之延長線1條，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第323條、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年3月2日
刑事第二十四庭法官徐子涵以上正本證明與原本無異。
書記官楊姝晴中華民國101年3月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第3人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。