裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第1197號民事判決
裁判日期：民國89年11月22日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第一一九七號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造經媒人介紹，於民國六十八年四月十七日結婚。婚後原告始知被告於相親時刻意隱瞞其不務正業、好賭成性之事實，致原告不察而與之結婚。又被告於婚後時有毆打原告之行為，並經常在外賭博數日未回，使原告之婚姻生活一直處於恐懼狀態，心裡及身體受到被告之虐待。故原告於六十九年間搬回娘家居住迄今。其間被告曾恐嚇脅迫原告，致原告心生恐懼，無法返家履行同居義務。近十年來，兩造均無任何聯繫，夫妻彷若陌生人，顯已無感情存在。爰依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請准予兩造離婚。
三、提出戶籍謄本二份，並聲請訊問證人 邱淑惠 。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告否認原告之主張，其有正當職業，無賭博之習慣，亦未曾打過原告，其不清楚原告為何要與其分居。被告曾要求原告回家，但原告不肯。原告花了被告很多錢，兩年多就花了新台幣（下同）三百多萬元，因被告有在控制，所以原告不高興，才找藉口要離婚。原告為達離婚之目的，不擇手段，所說均係謊話。但其既已娶到原告，已沒有辦法，也只好包容、忍受，繼續維持婚姻。
理由
一、按民法第一千零五十二條第二項前段規定，有同法第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方亦得請求離婚。又民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該條第二項訴請離婚之理，最高法院八十六年度第二次民事庭會議記錄亦同此見解。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查兩造於六十八年四月十七日結婚之事實，業據原告提出戶籍謄本二份為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張其與被告之間已無任何感情存在，無法再繼續維繫兩造之婚姻，爰依民法第一千零五十二條第二項請求准予兩造離婚乙節。本院審酌如下：
㈠經查，原告於本院審理中到庭陳稱：「我與被告於六十九年間開始分居，因被告
會賭博，又打我．．．．」、「我現與被告無感情，因我與被告認識半年即結婚，沒有感情基礎，婚後我發現被告人品不好、不務正業又喜歡賭博，而且有暴力傾向，我會怕他，所以我不願意再維持這婚姻。因以前不懂法律，所以沒有訴請離婚，且被告說如要離婚，要一百萬元給他」等語，已清楚敘明其與被告間於分居之前已無任何感情存在。被告針對原告所言則答稱：「否認原告主張．．．．原告是在七十一年間與我吵架跑回家，我有去找過她，但她不回來，原告花了我很多錢，兩年多就花了三百多萬元，因我有在控制，所以她不高興，才找藉口要離婚．．．．」、「原告為達離婚目的不擇手段，所言均謊言。我包容他的一切，既然娶到了，有沒有辦法，為了維繫婚姻，也只好忍受」等語，固表示對原告仍有感情存在，惟亦表明係因顧及兩造已結婚之現實，所以「沒有辦法」，「只好忍受」，審諸被告既係如此委曲求全而維繫婚姻，是否真對原告仍有感情存在，自不無疑問。況被告陳稱原告實際上大量揮霍其金錢，且為達離婚之目的而當庭說謊等情，顯見其對原告不滿之意溢於言表，實難認其在此種狀態下，對原告仍有感情存在。而其辯稱原告揮霍無度乙節，其自承並無任何證據可資證明，尚不得逕認屬實，自難認兩造無感情之存在係可歸責於原告。
㈡再者，兩造對簿公堂，針鋒相對，原告主張被告不務正業、好賭，並有暴力傾向
；被告則極力辯稱原告揮霍無度，且兩造互指對方說謊，雖有夫妻之名，已無夫妻之實，兩造互信互諒之基礎，誠已蕩然無存。
㈢雖被告否認兩造分居係因其不務正業、好賭且有暴力傾向之故，縱然認被告所辯
為真，但兩造分居已近二十年之事實，為兩造所自承，亦足見兩造感情確係出現問題，始導致兩造必須以分居之方式作為兩造之婚姻生活方式。且兩造分居已近二十年，則兩造之婚姻是否仍有繼續維繫之必要，容非毫無疑問。此外，在分居期間，被告未曾與原告聯絡或積極挽回婚姻，亦據證人即原告之弟妹邱淑惠到庭證稱：「七十八年我是原告弟弟的女友，那時至今都沒有見過被告到和平一路一四五巷八號即原告的住處，也沒有來過電話。原告的經濟來源靠兩個弟弟．．．．」等語，堪認屬實。故兩造既分居二地，且彼此間毫無積極維繫或挽回婚姻之誠意與行為，益見兩造感情顯已不在，且分居如此之久，期待其等感情回復要屬困難。
㈣基上所述，兩造間既已無任何感情存在，且無從期待回復感情，殆可認定任何人
處於此種情形下，均將喪失維持婚姻之希望。是兩造之婚姻顯已產生重大破綻，而無回復之希望，揆諸首開說明，原告主張兩造婚姻已有重大難以維持婚姻之事由，堪予採信，則其依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，核屬有據。
二、綜上所述，兩造婚姻基礎已生重大破綻，而無回復之希望，自屬有重大難以維持婚姻之事由，依民法第一千零五十二條第二項之規定，原告自可請求與被告離婚。從而，原告請求准予兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年十一月二十二日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官陳信旗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國八十九年十一月二十二日~B法院書記官梁竫