臺灣臺中地方法院109年度訴字第3980號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第3980號民事判決

裁判日期：民國110年01月28日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第3980號原告 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 趙亮溪 訴訟代理人 江肇基 被告暉盛環保工程有限公司兼上一人法定代理人 莊永銘 被告 莊志 成上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零叁萬柒仟壹佰壹拾肆元，及自民國一０九年十月十七日起至清償日止，按年息百分之四點八六計算之利息，暨自民國一０九年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件依兩造授信往來與交易總約定書第8頁第22條及保證書第12頁第20條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第55、67頁）。依民事訴訟法第24條規定，本院就此返還借款事件有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告暉盛環保工程有限公司（下稱暉盛公司）邀同被告莊永銘、 莊志成 為連帶保證人，於民國108年9月12日與原告簽定銀行授信函、授信往來與交易總約定書及保證書，向原告聲請「定期貸款-非循環信用」融資新臺幣（下同）3,000,000元，期間36個月。本件貸款於108年9月17日撥款，到期日為111年9月17日，利息依原告資金成本加碼年息2.75%，即現按年息4.86%計付。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告暉盛公司自109年10月17日起，即未再依約還款，且於109年10月23日經票據交換所公告拒絕往來。依授信往來與交易總約定書第14頁第7條第(a)項及第22頁「終止事由」第(a)項、第23頁「終止事由」第(b)項之規定，全部債務視同到期，應即全部一次清償。共計尚積欠原告2,037,114元及前述約定之利息、違約金。而被告莊永銘、莊志成為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：目前沒有能力償還等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信函
、授信往來與交易總約定書及保證書、電腦帳務查詢單及往來明細、第二類票據信用資料查覆單、催告函為證（見本院卷第17-85頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。
㈢經查，本件被告暉盛公司既向原告借貸前述金額之款項，因
未依約還款，且經票據交換所公告拒絕往來，已喪失其期限利益，本件借款視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償。而被告莊永銘、莊志成為其連帶保證人。揆諸前開說明，原告自得請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金。被告雖以沒有能力償還情詞置辯，惟有無資力償還，乃係執行之問題，不得據為不負債務清償責任之抗辯，是被告所辯，尚非可採。
四、綜上所述。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國110年1月28日
民事第一庭法官高士傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月28日
書記官曾惠雅