臺灣雲林地方法院108年度聲字第400號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年聲字第400號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月18日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定108年度聲字第400號聲請人即被告 呂京錡 選任辯護人 沈宜禛 律師上列聲請人即被告因殺人未遂案件（本院108年度訴字第350號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文呂京錡取具並繳納新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○市○○路○○○號。
理由
一、聲請意旨略以：
㈠、本件屬刑事訴訟法第31條第1項第1款審判中強制辯護案件，鈞院於民國108年5月16日移審訊問程序時，未通知辯護人到庭，亦未指定公設辯護人為被告辯護即逕行訊問、裁定，已違反上開規定，故鈞院於同日裁定羈押被告既非經由合法程序作成，被告之合法羈押期間即於同年月18日屆滿，又未經裁判，爰依刑事訴訟法第108條第7項聲請鈞院釋放被告。
㈡、被告無犯罪紀錄，本案犯後已有悔悟，交代犯罪細節，並願意賠償被害人，被告本案行為係因一時情緒失控，無殺人故意，且沒有證據可認其有行蹤不明、不到庭應訊致審判程序無從進行等事由，且被告已深刻反省自己情緒、行為控管，應無繼續羈押之必要等語。
二、本件經臺灣雲林地方檢察署檢察官以被告涉犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂及同法第305條恐嚇罪嫌於108年
5月16日起訴移審，經本院受命法官於同日依第101條第1項第3款之規定訊問被告後，認有羈押之原因及必要，處分羈押被告，業經合法訊問被告，並使其陳述意見，被告亦表示不用選任辯護人到庭（見本院訴字卷第28頁），其形式要件即已具備。又對於羈押裁定前之訊問程序，並無如刑事訴訟法第271條第1項、第273條第1項，於審判期日或於準備程序時，應通知辯護人到庭之規定，則難謂該訊問為不合法，進而影響其羈押處分之效力，此部分聲請意旨所指，容有誤會。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。
又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。經查：
㈠、被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，經本院於108年
5月16日訊問被告後，認被告坦承起訴書所載殺人未遂之犯行，否認恐嚇之犯行，也有證人指證、診斷證明書、監視器畫面擷圖及現場照片在卷可資佐證，足認其涉犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂之犯罪嫌疑重大，又該罪係最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且為保全將來審判、執行程序之順利進行，認有羈押之必要，故於同日處分羈押3月在案。
㈡、本院審諸被告雖仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，惟因被告於本院準備程序時，對於其所涉殺人未遂之客觀犯罪事實詳細陳述在卷，並有與告訴人 黃悛哲 、林佳蓁和解之意願，告訴人2人亦到庭表示：願意與被告洽談和解，對於法院是否繼續羈押被告沒有意見等語。而被告自偵查中即108年3月19日起受羈押迄今，期間已近3個月，其身體受拘束已有相當之時日，確受有相當不利之處分，足見被告應有所警惕，另本院依直接審理所見，認被告犯後對於殺人未遂罪嫌之客觀事實坦然面對，其父親亦到庭表示可以替被告辦理交保，且被告自承案發後父親將其租屋處退租，所以會搬回戶籍地與家人同住，有固定住所，可見被告仍有家人之扶持並增強其面對司法之勇氣，再審酌其為本案犯行前只有因酒後駕車公共危險案件，經法院論罪科刑之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案係因情緒激動才會一時失慮，然其既有面對司法審判之決心，並藉由命具保之處分，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保本案後續之審理及執行程序之進行，而無繼續執行羈押之必要，故參考被告犯罪情節、家庭狀況、經濟能力及告訴人意見，准予被告於提出新臺幣10萬元之保證金時，得停止羈押，並限制住居於其如主文所示之戶籍地。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第220條，裁定如
主文。中華民國108年6月18日
刑事第五庭審判長法官王紹銘
法官黃麗竹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官賴思穎中華民國108年6月18日