裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第307號刑事判決
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：重利
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第307號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告重利案件，不服本院99年度簡字第945號中華民國99年2月22日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第25295號），提起上訴，及移送本院併辦（99年度偵字第5760號），本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第344條、第41條第1項前段、刑法第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，並審酌被告之素行、犯罪之目的及動機，智識程度，所參與重利犯行擾亂社會經濟秩序，行為可訾，兼衡其參與時間、分工角色，以及犯後之態度等一切情狀，判決被告共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑3月，暨諭知如易科罰金之折算標準，並將扣案之商業用本票壹本（含票號271525及本票存根271501至271524）、繳息對照表壹張、NOKIA廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）均諭知沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引用如附件第一審判決書（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：原審判決固屬卓見，惟被告另基於重利犯意，於98年9月5日借款新臺幣（下同）1萬元予被害人甲○○，並約定利息每10日計算1次，每次1千元（換算年利率高達百分之360），並預扣第1期利息，而取得與原本顯不相當之重利（臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第5760號），而被告此部分重利犯行與本院業經判決之重利部分，手法一致，犯罪時間重疊，屬事實上之一罪，是被告對被害人甲○○所犯重利部分，亦為原聲請簡易判決處刑書之聲請效力所及，原審未及審酌難認允當，請撤銷原判決，就被告涉之該部分罪嫌一併審理後另為適當之判決等語。惟查移送併辦部分與本案並無事實上一罪之關係，無從併辦（詳如後述），其上訴並無理由，應予駁回。
三、退併辦部分㈠臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第5760號移送併辦意旨
以：被告基於重利之犯意，於98年9月5日，趁甲○○急迫需款孔急之機會，借款1萬元予甲○○，並約定利息每10日計算1次，每次則為1千元（換算年利率高達360％），並預扣第1期利息1千元、車馬費1千元，實際僅交付8千元予甲○○，而取得與原本顯不相當之重利；被告復於98年9月14日，委請 殷明璋 向甲○○收取第2期利息，嗣於同日為警查獲，因認被告上開部分涉犯刑法第344條之重利罪嫌，與本件被告論罪科刑之犯罪事實，具有一罪之犯關係，請求併予審理云云。
㈡按於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起正式施行之
刑法，業將該法原第56條連續犯之規定予以刪除，而連續犯在本質上原屬數罪，於連續犯之規定廢除後，對於先前實務上以連續犯予以處理之案件，應視具體個案，除對於合乎接續犯、集合犯或其他包括一罪之情形，認其構成單一之犯罪外，應認係數罪併罰。又接續犯係行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，而為包括一罪。至所謂「集合犯」乃集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，其本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時並予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院94年台上字第6880號、95年度台上字第4686號判決要旨參照），依上開判決意旨例示之具有集合犯特質犯罪之經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，行為人於犯罪時，主觀上即有反覆、持續實施之犯意；本質上亦有反覆、持續之實施性質；客觀上常須經由反覆、持續之實施行為，始能達到犯罪目的。
㈢經查，公訴人併辦意旨所指被告另涉於98年9月5日借款予
告訴人甲○○並收取與原本顯不相當之重利犯行，固有被告之自白，及告訴人甲○○之證述可稽，但本案被告所涉之重利罪時間為98年3月13日，與公訴人併辦所指被告另涉重利之時間98年9月5日，相距約有6個月之久，顯見前揭併案之被告犯行與本案論罪之犯行間，並非於同時同地或密切接近之時地接續實施；又參以被告於本院審理係供稱：「（問：你如何決定要借錢給甲○○？）我本來不借的，但是看他很可憐才借款的，而且他需要繳納房租，否則會被趕出去。」、「（問：平常是否從事地下錢莊借款？）不是。兩位朋友都是偶然找我，我才答應借款的。」等語（見本院99年5月12日審理筆錄），據上足認被告在主觀上並非基於營業，或有反覆、持續實施之犯意，而延續為併案意旨所示之重利犯行，復查無積極證據證明被告有反覆賡續重利貸款之習慣，即其客觀上亦非須經由反覆、持續之實施行為，始能達到犯罪目的，故尚難予以評價為包括之一行為，無從認有何接續犯或集合犯之實質上一罪之關係，本院自無從併予審理，故上開併案均宜退還予檢察官另為適法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬到庭執行職務中華民國99年5月31日
刑事第二十庭審判長法官邱景芬
法官廖怡貞法官吳佳穎上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官周百川中華民國99年6月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。