裁判字號：臺灣臺東地方法院110年簡上字第11號民事判決
裁判日期：民國110年06月09日
裁判案由：返還房屋等
臺灣臺東地方法院民事判決110年度簡上字第11號上訴人 傅仰曄 訴訟代理人 柏仙妮 律師被上訴人 傅承慶
傅竹迎 (民國00年0月00日生）兼上一人法定代理人 傅仰璽 （即傅竹迎之父）
廖秀英 (即傅竹迎之母）被上訴人 廖健吾 即亞洲檳榔王專賣店上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110年3月16日本院臺東簡易庭110年度東簡字第71號第一審簡易判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下:
主文原判決廢棄，發回本院臺東簡易庭。
事實及理由
壹、第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者外，因維持審級制度認為必要時，第二審法院得不經言詞辯論，廢棄原判決，將該事件發回原法院，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文。上開規定並為簡易訴訟程序之第二審程序所準用，亦為同法第436條之1第3項所明定。而所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判例意旨參照）；所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，且與少經一審級無異，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號、86年度台上字第3069號判決意旨參照）。又民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言；若僅因訴狀內不表明證據，致不知原告所訴事實是否真實者，即不得謂原告之訴在法律上顯無理由(最高法院62年台上字第845號判例意旨參照)。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之；倘依其所訴之事實，尚待法院之調查證據，始能確定該事實之存否，自無本條項規定之適用(最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照)。從而，依原告主張之事實觀之，其在法律上尚非顯然不能獲得勝訴，卻遭第一審法院未經言詞辯論逕以判決駁回，原告在第一審實質之審級利益顯遭剝奪，第一審之訴訟程序即有重大瑕疵，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者外，第二審法院為維持審級制度，即得廢棄原判決，將該事件發回原法院（最高法院107年度台上字第1645號、109年度台上字第1074號判決意旨參照）。
貳、上訴人於原審起訴主張：坐落臺東縣○○市○○段000000000號土地上之同段2832建號、門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（下稱系爭建物），本為上訴人與被上訴人傅仰璽之父，即已於民國105年3月19日死亡之被繼承人 傅子桓 所有，傅子桓生前，曾於104年12月1日書立並經本院公證處作成104年度東院認字第000000000號認證書之自書遺囑（下稱系爭遺囑），傅子桓除於遺囑中載明系爭建物應歸由上訴人繼承取得外，並以被上訴人傅仰璽對其有家暴行為為由，表明被上訴人傅仰璽應喪失繼承權。而系爭建物現為被上訴人無權占有使用中，為此爰依民法第767條第1項前段所有物返還請求權之法律關係，請求被上訴人遷讓系爭建物；另併本於民法第184條第1項前段侵權行為、第179條不當得利之規定，請求被上訴人分別或連帶返還相當於租金之損害金及法定遲延利息。原審判決則以：系爭建物業以繼承為原因，於110年2月20日登記為上訴人、被上訴人傅仰璽及訴外人 傅遜 公同共有，在上訴人依遺囑或分割共有物之法律關係，取得單獨所有權前，仍為其等公同共有；系爭建物遭他人無權占用所生之不當得利或侵權行為損害賠償債權，則屬公同共有債權。上訴人僅得請求命無權占有之被上訴人，向共有人全體返還系爭建物；公同共有債權權利之行使，亦須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，且上訴人不得僅請求就自己可分得之部分為給付。上訴人卻逕自請求向自己為返還及為全部之給付，其訴在法律上顯無理由，乃不經言詞辯論，判決駁回上訴人之訴。上訴人對原審判決不服，以：上訴人依系爭遺囑之內容，自繼承發生時起，不待登記即依法取得系爭建物之單獨所有權，並得本於所有權人之地位，行使所有物返還請求權及不當得利請求權，原審判決認定系爭建物為公同共有，顯有認定事實理由不備及違背法令之違誤；另原審未開庭審理，亦未就上訴人主張依被繼承人遺囑之內容，已取得系爭建物單獨所有權之法律見解及聲明是否有理由，依證據實體審酌，即認上訴人主張為所有權人於法律上無理由，且未先闡明及命上訴人補正，不經言詞辯論逕以判決駁回上訴人之訴，違反民事訴訟法第249條第2項之規定為由，提起上訴。
參、本院查：
一、被繼承人所立遺囑之內容，如將某特定遺產，或遺產之全部或一部，分配予繼承人中之某一人，其性質究屬遺贈、應繼分之指定、遺產分割方法之指定，甚或是伴隨應繼分指定之分割方法的指定，應探究被繼承人遺囑之真意以定。如被繼承人之遺囑內容，將遺產中的某不動產，為遺產分割方法之指定，將之分配予某一繼承人單獨取得，依民法第1165條第
1項規定，自應從其所定，並於被繼承人死亡遺囑生效時，依其所定遺產分割方法即生遺產分割之效力，縱有違反特留分之規定，其指定亦非無效，除經特留分被侵害之繼承人合法行使扣減權外，應無待登記，即由該繼承人取得單獨之不動產所有權，無民法第1151條有關遺產未分割前為公同共有，以及土地登記規則第120條規定之適用，該繼承人除得單獨申請辦理繼承登記外，並得單獨本其全部所有權人之地位主張權利，當事人即為適格，無庸由全體繼承人起訴，亦無須聲明返還予全體繼承人（最高法院97年度台上字第2217
號、103年度台上字第880號106年度台上字第2895號判決意旨綜合參照）。
二、上訴人主張其與被上訴人傅仰璽之被繼承人傅子桓，生前曾書立經本院公證處認證之系爭遺囑，傅子桓除於遺囑中載明系爭建物應歸上訴人取得外，並表明被上訴人傅仰璽應喪失繼承權之事實，業據其提出系爭遺囑影本1件為證（見原審卷30-37頁）。則系爭遺囑將系爭建物分歸上訴人取得，是否具遺產分割方法指定之性質，並於傅子桓死亡遺囑生效時，依其所定遺產分割方法即生遺產分割之效力，不待登記即由上訴人單獨繼承取得系爭建物之所有權，上訴人並得單獨本其全部所有權人之地位主張權利，且不因系爭建物現登記為公同共有而受影響？以及系爭遺囑之內容是否有違反特留分之規定，並經特留分被侵害之繼承人合法行使扣減權，被上訴人傅仰璽有無喪失繼承權之情事，已無從行使扣減權？又果若上訴人已單獨繼承取得系爭建物之所有權，系爭建物之占有使用情形為何，占有人是否無占有使用之正當權源，而構成對上訴人所有權之妨害，並應對上訴人負侵權行為或不當得利之賠償（返還）責任暨其數額？均有待兩造就上開待證事實，進行攻擊防禦並調查證據後，始能認定。本件顯非依據上訴人所述之起訴意旨，不經調查即可認定其訴在法律上顯無理由者，原審判決卻依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁上訴人之訴，其所為之訴訟程序應有重大瑕疵，且依照上情，上訴人在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，自有維持審級制度以保護上訴人訴訟權益之必要。
三、本院於110年5月19日依民事訴訟法第451條第2項規定，函請兩造就上開訴訟程序之重大瑕疵表示意見，並曉諭兩造是否同意由本院自為裁判（見上訴卷53頁），被上訴人傅承慶、傅竹迎、廖秀英雖分別提出民事陳報狀，陳稱：同意願由第二審法院就本事件為裁判，無庸廢棄發回本院簡易庭審理等語（見上訴卷60-64頁）；惟上訴人則提出民事陳述意見狀，明確表示：為維護當事人間之審級利益，應將本事件發回原審更為審理，上訴人認不宜亦不同意第二審法院直接就本事件為裁判等語（見上訴卷66頁）；其餘被上訴人則未具狀表示任何意見，足見兩造就本事件，無法達成由本院自為實體裁判之合意。從而，原審判決訴訟程序既有前開重大瑕疵，且有維持審級制度必要，兩造復未能同意由本院自為實體裁判，上訴人執此指摘原審判決不當，求予廢棄，自屬有理由。爰將原審判決廢棄，發回本院臺東簡易庭重行審理，以符法制，並不經言詞辯論為之。
肆、據上論結，本件上訴意旨求予廢棄為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國110年6月9日
民事庭審判長法官劉長宜
法官王麗芳法官李立青以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年6月11日
書記官高竹瑩