臺灣基隆地方法院99年度婚字第34號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年婚字第34號民事判決

裁判日期：民國99年04月22日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決99年度婚字第34號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國99年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張與被告於民國83年8月3日結婚，惟婚後被告就以賭博為生，不負擔家庭生計，子女生活費用均由原告負擔；且被告自94年起罹患精神分裂症，經服藥治療後雖稍有起色，但仍不願外出工作養家，均靠原告在外辛勤工作賺錢照顧家庭。嗣被告在原告領得勞保退休金新台幣（下同）104萬元後，除拿走10萬元外，在原告為子女添購必需用品後，竟要求原告將其餘勞保退休金留下，並將原告趕出家門，致原告身心受有極大壓力，顯見兩造間已無感情基礎，雙方婚姻已生破碇而無復合可能，為此依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。
三、經查，原告主張兩造間有婚姻關係，現仍存續中，然兩造已未同居一處等情，業據原告提出戶籍謄本為證，被告對此亦未爭執，堪信原告主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法意旨在避免離婚事由採列舉主義，過於嚴格，不符現代多元化社會生活之所需及各國離婚法之趨勢，本項屬離婚事由之概括規定，使法官得靈活運用此一抽象條款，期使離婚更富彈性，但仍以有過失之一方，不得請求離婚為要件，以避免浮濫。此項離婚條款之適用，除應就兩造之婚姻狀況，有無重修和好之可能等各種狀況為綜合之判斷，夫妻兩造間存在之事由，是否客觀上屬於重大，而至難以維持婚姻之情形存在。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條規定之立法目的（最高法院90年度台上字第1639號判決參照）。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，兩造既有未同居之事實，可徵婚姻關係已生破碇，致原告無法與之共同生活，且被告除未負擔家庭生計外，並一味地向原告索取其辛勤工作所得之勞保退休金，不果，則將原告趕出同居處所，足見被告對原告已無夫妻之情誼存在，顯難以期待兩造可繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由應由被告負責。是原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月22日
家事法庭法官林玉珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月22日
書記官洪福基