宣 示 判 決 筆 錄
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 江巧伶
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第22229號清償借款事件，於中華民
國94年9月27日言詞辯論終結，同年月30日在臺灣臺北地方法院
第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬壹仟參佰貳拾捌元，及自民國九
十四年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利
息，並自民國九十四年六月十六日起至清償日止，其逾期六個月
以內者，依上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個
月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳拾捌萬壹仟參佰貳拾捌元預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之循環信用貸款契約
第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄
法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規
定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國94年2月5日與原告訂立循環信用貸款契
約，約定最高循環貸款額度為新台幣（下同）500,000元，
借款期間自實際動用日起為期1年，期滿30日前如不為反對
續約之意思表示並經原告審核同意，得以同一內容繼續延長
1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利息係固定年率12
％計算，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，
逾期6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，
超過部分，加倍計付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承
兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債
務視為全部到期；詎被告自94年5月26日起即未依約繳款，
依上開規定被告債務視同全部到期，迄今被告尚欠本金
281,328元迄未清償等事實，業經原告提出循環信用貸款契
約暨申請書、金融卡融資及透支往來明細查詢單、客戶授信
、保證、基金及信用卡查詢單等件為證，核屬相符，且被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲
明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（台北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
書 記 官金雅芳