臺灣桃園地方法院109年度訴字第2812號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第2812號民事判決

裁判日期：民國110年10月29日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第2812號原告 藍品喬 被告 李惠蘭
張豪淵 上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一○九年十一月十日起至清償日止按週年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第l項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）81萬9,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息（見本院卷第
3頁），嗣於本院審理時將利息起算日變更自民國109年11月10日開始計算（見本院卷第43頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告李惠蘭於107年4月2日邀同被告張豪淵為連帶保證人，向伊借款81萬9,920元，約定清償期為10
7年10月24日，被告應每月給付原告按月利15％計算之利息，嗣被告未依約履行債務，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告81萬9,920元及自109年11月10日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：確有向原告借款，原告請求之金額及利息數額均正確，希望以每月5,000元分期清償等語置辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨亦可資參照。查，原告主張之事實，業據其提出款項借用證為憑（見本院卷第5頁），且為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實，故原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告共同給付89萬9,920元，即屬有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；又約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第233條第1項、第205條分別定有明文。查被告就本件之消費借貸債務係於107年10月24日屆期，並約定每月月息15分計算，週年利率為180％，惟原告就前開借款僅請求被告給付自109年11月10日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息，未逾原告依款項借用證所得請求及上開法律規定之範圍，自應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告共同給付81萬9,920元，及自109年11月10日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國110年10月29日
民事第二庭法官李麗珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月1日
書記官謝伊婕