臺灣桃園地方法院109年度亡字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年亡字第31號民事裁定

裁判日期：民國110年10月29日

裁判案由：宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度亡字第31號聲請人 范秀雲 （即 陳增壽 之承受程序人）
陳俊安 （即陳增壽之承受程序人） 陳美景 （即陳增壽之承受程序人） 陳美萍 （即陳增壽之承受程序人）共同代理人 林慶富 相對人 黃綢妹 死亡前最後住所：
上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：
主文宣告黃綢妹（女、民國00年0月00日生）於民國41年10月25日下午12時死亡。
聲請程序費用由相對人之遺產負擔。
理由
一、按聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序，為家事事件法第80條第1項所明定。本件原聲請人陳增壽提出本件聲請後，於民國110年1月23日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可憑，聲請人范秀雲、陳美萍、陳俊安、陳美景為陳增壽之繼承人，並具狀承受程序，有卷附民事陳報狀4份可佐，於法並無不合，准予續行非訟程序，合先敘明。
二、聲請意旨略以：原聲請人陳增壽為相對人即失蹤人黃綢妹之外甥。相對人於民國21年（昭和7年）0月00日生，原聲請人陳增壽因為辦理外祖父 黃阿安 的土地繼承事宜，調取戶籍資料始發現相對人列在戶籍資料中，惟家族親屬從未提起相對人，沒有人知道相對人之生死，原聲請人陳增壽自小對於相對人並無印象，也不知道相對人去向迄今，且依照調取之戶籍資料中僅有日據時代的資料，自臺灣於34年10月25日光復後即不知相對人去向，迄今已逾7年為此，爰依法聲請准對相對人為宣示死亡等語。
三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；民法第8條第1、2項，家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項分別明文規定。
四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出新竹州大溪郡龍潭庄銅鑼圈千三十九七、千四十八番地全戶資料、黃阿安、聲請人等相關家族成員之戶籍資料及桃園市龍潭區戶政事務所109年3月19日函文影本為證，並經證人 陳增發 到庭證述明確，參酌聲請人提出之桃園市龍潭區戶政事務所函文記載略以：有關臺端申請「 黃氏 菊妹、黃氏綢妹」光復後或除戶之戶籍資料案，經109年3月19日查詢戶籍數位化系統，本區查無該戶籍資料等語，有上開函文在卷可按，又相對人並無身分證統一編號，無法查詢相對人至今仍生存之相關資料，足認聲請人所述相對人於台灣光復日即34年10月25日已失蹤不知去向一節應認屬實。
五、綜上調查事證，本件相對人於34年10月25日起即音訊杳然，迄今生死未卜，並經本院公示催告在案。今申報期間屆滿，仍未據相對人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，聲請人為有繼承利害關係之人，揆諸首揭法律規定，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，於法洵屬有據。揆諸上揭說明，相對人於34年10月25日起失蹤，計至41年10月25日滿7年，依民法第9條第2項前段規定，應推定是日下午12時為其死亡之時，爰准予依法宣告。
六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中華民國110年10月29日
家事法庭法官蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年11月2日
書記官江世亨