臺灣新北地方法院111年度聲字第1397號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第1397號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月10日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第1397號聲請人即告訴人 潘駿傑 上列聲請人因本院110年度訴字第1411號搶奪等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人因本院110年度訴字第1411號搶奪等案件，經扣押其所有之金項鍊1條（重約2.1兩，斷成2截），因該案業經判決確定，且上開金項鍊未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，被告 李國威 、 陳家宏 所為搶奪等案件，業經本院110年度訴字第1411號（下稱刑案）判決論罪科刑，其中被告陳家宏因提起上訴而尚未確定等節，有該刑案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是該刑案業已脫離本院繫屬，現由臺灣高等法院審理中，本院無從認定扣押物有無留存之必要，而未能逕自決定是否發還。況且，聲請人遭搶奪之金項鍊1條未經扣案，且其中一部份由被告李國威、陳家宏變賣換取現金，部分扣案未花用之現金，業經上開刑案宣告沒收（即如附表一編號1、7所示）；另一部分則由被告陳家宏變賣，換取金戒指1個及金手鍊1條，亦經上開刑案宣告沒收（即如附表一編號13、14所示），則聲請人聲請發還之金項鍊1條，因未經扣案而非發還之客體，另變賣該金項鍊所得之部分現金、金戒指及金手鍊，亦均經諭知沒收，是本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年6月10日
刑事第三庭法官洪振峰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蘇宣容中華民國111年6月10日