臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投小字第360號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於98年11月5日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬叁仟玖佰陸拾元，及自民國九十八年
七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國97年11月下旬至被告所經營之「
車埕梅莊」推銷梅餅，被告及其家人試吃後，乃向原告訂購
原味及黑糖口味各3箱，價金計新台幣（下同）31,560元，
被告除要求將每包6片裝改成5片裝外，並要由求包裝上改貼
「車埕梅莊」之貼紙，而另請原告印製一萬張貼紙，費用計
2,000元。原告於97年12月17日委託新竹貨運將被告訂購之
梅餅6箱送交被告時，竟遭被告拒收且拒付貨款，爰依買賣
契約之法律關係請求被告給付貨款33,560元、退貨運費400
元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。被告則以： 伊有 跟原告討論，但沒有正式下訂，
只有請原告印製張貼紙，因為是第一次配合，且產品有保存
期限，不可能一次訂這麼多量等語置辯，並聲明駁回原告之
訴。
二、原告主張其於97年11月下旬至被告所經營之「車埕梅莊」推
銷梅餅，被告並委請原告印製一萬張「車埕梅莊」之貼紙，
費用計2,000元之事實，有原告提出貼紙1張附卷可稽，且為
被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告否認有向原告訂購梅
餅6箱之情，並以前詞置辯。經查，依被告於本院陳稱：「
我有跟原告討論，但是沒有很確實說要跟原告訂幾箱，貼紙
有委託原告做。我們當初有討論說要半箱、半箱，第一次配
合我們不可能一定訂那麼多量，而且那是有期限的。（問：
有無跟原告要求6片1包裝改成5片1包裝）我有跟原告討論，
但沒有正式下訂單。（問：車埕梅莊是否有販賣類似產品的
梅餅）沒有。」等語，可知被告確實有與原告討論訂購梅餅
、減少容量及更換包裝貼紙之事，又參以被告委託原告印製
之貼紙上除標明「車埕梅莊」及其地址、電話外，並載有系
爭梅餅之營養標示及重量，被告復自承店內並無販賣類似之
梅餅，則其印製貼紙顯為使用在系爭梅餅包裝上以供販售甚
明，被告辯稱未訂購梅餅云云，殊難置信。是原告主張被告
向其訂購系爭梅餅，信而有徵，足堪採信。
三、按買受人對於出賣人，有交付買賣價金及受領標的物之義務
；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有
訂定或另有習慣外，應同時為之；債權人對於已提出之給付
，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債權
人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費
用；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第367條、第369條、第234條、
第240條、第233條、第203條分別定有明文。本件被告向原
告訂購梅餅6箱，價金（含貼紙費用）計33,560元，原告依
約交貨時遭被告拒絕受領並拒付貨款，從而原告依據兩造間
買賣契約及受領遲延之法律關係，請求被告給付貨款及退貨
運費400元合計33,960元，並自起訴狀繕本送達翌日即98年7
月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬
正當，應予准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用新
台幣1,000元，爰確定如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
書記官陳淑怡