臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第868號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 鍾隆 評
被 告 陳連池
上列當事人間請求返還借款事件，經於民國103年5月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣22,925元，及自民國98年1月24日起至清
償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年9月5日與訴外人中華商業銀行股
份有限公司（以下簡稱中華商銀），簽立名為麥克現金卡之
小額信用貸款契約，而向訴外人中華商銀貸款使用，延滯期
間之利息則約定按週年利率20%計算。被告嗣自95年11月28
日起即未再依約繳納本息，尚欠本金新臺幣（下同）22,925
元未付。訴外人中華商銀已將其對被告之上開債權讓與原告
，並依法公告及登報。為此，原告本於消費借貸及債權讓與
之法律關係，訴請被告清償等語。並減縮聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：借款額度應只有20,000元，對本金數額有所爭執
。目前最大債權銀行是富邦銀行，但被告尚未向法院聲請更
生。被告因為年紀太大，現在打零工維生，無法找到固定工
作。另原告之利息請求權超過五年部分，業已罹於時效而消
滅，債權人自不得再行請求等語，資為抗辯。並聲明：①駁
回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出麥克現金卡申請書、約
定書、交易明細表及債權讓與證明書、公告為證，且為被
告所不爭執，堪認原告主張被告借款之事實為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告積欠系爭
信用貸款之事實，業已提出交易明細表證據為證；且依被
告與中華商銀所定之申請書條款記載，被告可動用借款總
額度為500,000元；而被告於92年9月5日第一次借款30
,000元，自92年10月13日起至94年12月12日止，前後有多
達23次部分繳款之紀錄；被告對借款金額如有疑義，何以
未於繳款時提出質疑？被告於事後抗辯本金數額有意見云
云，乃係有利於被告之事實，應由被告負舉證責任，被告
既未能舉證證明，所辯尚不足採。
（三）被告另抗辯稱不願意給付時間超過五年之利息等語。惟查
原告就利息部分之請求，已減縮僅請求最近5年即自98年1
月24日起（原告支付命令聲請狀送達本院之日起回溯5年
）之利息；依民法第126條規定，此部分利息之時效並未
消滅。
（四）綜上所述，原告基於消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付22,925元，及自98年1月24日起至清償日止，
按週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告
假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依被告之聲請，宣
告被告如以22,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
中華民國103年5月15日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月15日
書記官