臺灣新北地方法院111年度審簡字第852號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年審簡字第852號刑事判決

裁判日期：民國112年04月06日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第852號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李柏毅
籍設新北市○○區○○路0段00號（新北市○○區○○○○○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23698號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：111年度審易字第2003號），逕以簡易判決處刑如下：
主文李柏毅犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得福記原味香鐵蛋壹包、ARITA有甜海苔小卷壹包、光泉全脂鮮乳壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。
被告就其被訴竊盜案件，業於警詢、偵查中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，危害告訴人之財產法益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行、無竊盜之前科（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值，暨其智識程度為國中畢業（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟狀況勉持（見偵卷第3頁被告調查筆錄受詢問人欄）等生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：被告於本案竊得之福記原味香鐵蛋1包、ARITA有甜海苔小卷1包、光泉全脂鮮乳1瓶（價值共新臺幣126元），未據扣案，亦未實際合法發還，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國112年4月6日
刑事第二十三庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官盧姿妤中華民國112年4月6日附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第23698號被告李柏毅男41歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路0段00號（新北市金山戶政事務所）居新北市○○區○○街000○0號2樓
(另案於法務部矯正署新店戒治所執行強制戒治中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李柏毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年12月14日7時20分許，在新北市○○區○○路000巷00號全家得元店內，徒手竊取店長 黃淑華 所管領，放置在貨架上之福記原味香鐵蛋1包、ARITA有甜海苔小卷1包、光泉全脂鮮乳1瓶（上開商品價值新臺幣共126元），得手後未經結帳即離去。嗣黃淑華察覺商品失竊後報警，始為警循線查悉上情。
二、案經黃淑華訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李柏毅於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃淑華於警詢時之指訴情節相符，且有現場監視器翻拍照片8張在卷可佐，可認被告自白與事實相符，犯嫌應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，屬犯罪所得，請刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國111年7月29日
檢察官范孟珊