臺灣宜蘭地方法院111年度秩聲字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年秩聲字第7號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣宜蘭地方法院簡易庭裁定111年度秩聲字第7號原處分機關宜蘭縣政府警察局宜蘭分局聲明異議人即受處分人 江宜儒 上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民國111年5月5日警蘭偵字第1110010644號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
江宜儒不罰。
理由
一、原處分裁罰意旨略以：異議人於民國111年4月17日上午6時許，於宜蘭縣○○市○○路0段00號（星勢力KTV）內，與吳○偉、吳○泰、洪○楷、陳○緯、張○清、張○祐、陳○賢、林○旭、江○儒（真實姓名年籍均詳卷）等人互相鬥毆，爰依社會秩序維護法第87條第2款裁罰3,000元等語。
二、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。至於處分書送達前之異議是否適法，參照刑事訴訟法349條「上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力」、同法第406條「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力」等規定，可知在裁判送達前的救濟，均有效力，和裁判的救濟法定期間起算，分屬兩事。依同法理，本件處分書，因受處分人即異議人居處地址有誤，致尚未送達受處分人即異議人，則其異議期間應視為仍未起算。因此，異議人在處分書未送達前，於111年5月21日聲明異議（詳本院公務電話紀錄），係屬在法定期間內提出而屬有效，合先敘明。
三、聲明異議意旨略以：當日異議人和同行友人欲離開上開KTV包廂時，忽遭一群不認識之人阻擋去路且大聲叫罵，當下對方人數眾多，異議人即往後退縮，同行友人向對方道歉並表示其等只是想要離開上開KTV，然對方竟不聽勸阻，將其等包圍並揮拳攻擊同行友人頭部。異議人及其同行友人受到攻擊後只得不斷向對方道歉，再儘量向走廊後方退縮，惟對方不願停手，並以拳頭或持酒瓶、打掃工具繼續攻擊。因當時對方主要在攻擊異議人之同行友人，異議人無法阻止對方暴行，只能盡力保護自己的頭部，並未向對方發出反擊，而並未參與鬥毆等語。
四、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。社會秩序維護法第57條第2項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，上開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條規定甚明。又按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。而社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。
五、經查，原處分機關認異議人有違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，無非係以異議人於警詢時之陳述及現場監視器影像光碟等，為其主要論據。惟異議人於警詢中陳述：伊當日與友人共4人去星勢力KTV包廂唱歌消費後，準備離開，步入走廊時就見到一群人過來叫囂，伊完全不知道原因，對方有持酒瓶及清潔用具攻擊伊與友人，伊是被打，並沒有毆打對方等語。復經本院檢視現場監視器影像，畫面顯示異議人與其友人與另一包廂之一行人於走廊上發生爭執，異議人與其友人退立於走廊盡頭，期間遭到對方毆打，異議人與其友人偶有阻擋攻擊之動作，然未見異議人有出手毆打對方之行為，再依本案之證人證述，均未提及異議人有反擊或參與爭鬥毆打之行為，此有調查筆錄可證，故異議人所辯，尚非無據。本案尚乏證據證明異議人確有處分書所載之違序行為，自不能推定異議人已違反社會秩序維護法。
六、從而，本案證據尚不足認定異議人確有上開違反社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之違序行為，原處分予以裁罰，尚有未合，異議人聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院逕為異議人不罰之諭知。
七、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中華民國111年7月25日
簡易庭法官楊心希以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。
書記官邱淑秋中華民國111年7月25日