臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度鳳簡字第364號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 張翔崴
張美華
一、上列原告與被告張翔崴(原名 張寒崴 )、張美華間請求塗銷
所有權移轉登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（
下同）2,320元，然按訴訟標的之價額，由法院核定；核定
訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者
，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的
者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應
為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民
事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定
有明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位
權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，
非構成訴訟標的之事項，故計算訴訟標的價額，應就債務人
與第三債務人間之權利義務關係定之，債權人代位債務人，
提起確認不動產買賣法律行為無效之訴並請求塗銷移轉登記
，二者之訴訟標的價額均應以該不動產之交易價額為準（臺
灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會第22、23、24號提
案研討結果參照）。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債
權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，
原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被
撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以
該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次
民事庭會議決議意旨參照）。
二、本件原告所提先位之訴，係確認被告間就坐落於高雄市○○
區○○段○○○○號之土地及同段2131建號、門牌號碼為高雄
市○○區○○路○○○巷○○號7樓之建物（下稱系爭房地）之
買賣行為及移轉所有權行為均不存在，並代位被告張翔崴(
原名張寒崴)請求被告張美華塗銷所有權移轉登記，備位之
訴則依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間
買賣及移轉所有權之行為，並請求被告張美華塗銷所有權移
轉登記，揆諸前揭說明，其先位之訴之訴訟標的價額，應以
系爭房地之交易價額為準，備位之訴則以系爭房地之價額與
原告之債權額較低者為斷。而系爭房地價額經核定為1,065,
000元，故先位之訴訴訟標的價額應為1,065,000元，又原
告陳報對被告張翔崴(原名張寒崴)之債權本金部分為211,
848元，低於系爭房地之價額，是備位之訴應以原告之債權
金額211,848元為訴訟標的價額。再原告所提先、備位之訴
之訴訟標的為互相競合關係，揆諸前揭說明，應以其中最高
之訴訟標的價額1,065,000元定本件訴訟標的價額，據此應
徵之第一審裁判費為11,593元，扣除原告已繳納之2,320元
，原告尚需補繳9,273元。茲依民事訴訟法第436條第2項
、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5
日內，補繳所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，
特此裁定。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
本件關於核定訴訟標的價額部分得抗告，命補繳裁判費用部分不
得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書記官 吳慕瑩