裁判字號：臺灣雲林地方法院96年附民字第65號刑事判決
裁判日期：民國97年04月17日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告丙○○被告丁○○
乙○○甲○○上列被告因96年度易字第321號恐嚇取財等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：㈠聲明：⒈被告丁○○及乙○○應連帶給付原告新臺幣
600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告丁○○、甲○○及乙○○應連帶給付原告新
臺幣1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
㈡陳述：⒈被告丁○○係址設○○鎮○○路○段○○○號順安
宮之管理管委會(下稱管委會)副主任委員，被告乙○○、被告甲○○，亦為該管委會之委員，其3人均係受該管委會及全體信徒之委託，為順安宮處理事務之人;被告丁○○及被告乙○○則因順安宮長期交付工程予擔任順安宮顧問之原告丙○○承攬而互相熟識。詎被告丁○○及被告周有利竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於：
⑴民國94年2月15日21時許，順安宮餐會結束後
，被告丁○○見原告已不勝酒力，以酒醉駕駛不妥為由力勸原告留宿順安宮休息，並交付鑰匙讓原告自行前往順安宮司機大樓二樓房間內休息，原告進入房間休息後，負責管理順安宮司機大樓房間之員工 蔡淑惠 因巡房進入該房間，嗣被告丁○○亦進入該房間內，見狀即大聲質問原告為何讓蔡淑惠進入其房內，並以腳踹原告之胸口、以拳搥打原告之臉部之強暴脅迫方式毆打原告，致原告受有上唇挫傷及右胸挫傷等傷害，嗣於同年4月間，被告丁○○與被告乙○○約原告前往雲林縣○○鎮○○里○○路○○○號被告乙○○住處，由被告乙○○向原告恫稱：蔡淑惠這件事只要原告願意拿出新臺幣(下同)70萬元之遮羞費，即保證被告張金坤不會再針對蔡淑惠及工程款傳出不利之消息等語，以此加害財產及名譽之事恐嚇，致原告心生畏懼，原告因為擔心自己名譽受損及無法順利請領工程款，遂於討價還價後，雙方以50萬元成交，事後原告因資力不足，乃分別持現金20萬元及現金5萬元加上友人 林乙能 簽發面額5萬元之台新銀行嘉義分行支票1張，前往被告乙○○住處交予被告乙○○，共計給付30萬元之遮羞費予被告丁○○及被告乙○○。
⑵94年年底，被告丁○○及被告乙○○並承前同
一概括犯意與被告甲○○共同基於意圖為自己之不法所有及利益之犯意聯絡，趁順安宮進行觀音佛祖殿外部屋蓋下水泥製品、倒吊花籃、叉角網目及彩繪之工程(下稱系爭工程)，因多次流標無法完成之機會，由被告丁○○及被告甲○○，先於94年12月初某日下午3時許，在順安宮二樓弘道台內，向已承包順安宮廟頂剪粘工程之包商原告表示，因系爭工程多次流標，無人願意承接，若原告願意配合系爭工程之發包議價，其等有辦法將系爭工程交原告承包，但事成之後原告必須拿出70萬元，供做回扣，並對原告嚇稱:若原告不願配合，將拖延原告已承包之上開廟頂剪粘工程款等語，以此加害財產之事，恐嚇原告，致原告心生畏懼，而同意配合承包此非自己專業之系爭工程。被告丁○○、被告甲○○及被告乙○○，遂於管委會會議中決議由原告承包系爭工程，並於議價時將總工程款增加20萬元而達到510萬元，迨雙方於94年12月3日簽訂合約書後，被告張金坤、被告甲○○於同日晚上邀約原告前往古坑華山用餐，並在餐會中表示多出之20萬元(即超出原訂490萬元總工程款之部分)應歸其
2人所有，且要求原告必須向被告乙○○保密，合計回扣之金額為90萬元。嗣於同年12月16日原告依約向順安宮請領第一期工程款150萬元後，被告甲○○及被告乙○○隨即於同年12月19日早上9點30分許，以電話聯繫原告取回扣款，原告遂自斗南農會提領90萬元現金，並以牛皮紙袋包裝後，前往斗南體育場對面「儂來理容院」旁之空地；嗣於同日11時許，原告至上開空地後，見被告甲○○駕車搭載被告張金坤亦到達上開空地赴約，遂由被告丁○○在車上收受原告所交付之90萬元回扣，其中被告甲○○分得20萬元，其餘70萬元則由被告周有利及被告丁○○朋分之，致生損害於順安宮及原告之財產。
⒉原告受有損失如下：
⑴實際損失1,000,000元：
①原告交付共計300,000元之遮羞費給被告張②工程回扣900,000元部分，被告計算成本及⑵精神賠償600,000元：
①原告受被告丁○○及被告乙○○之恫嚇，如②被告丁○○等三人見收取回扣之事曝光，竟
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
又刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告丁○○、乙○○及甲○○被訴恐嚇取財等案件（96年度易字第321號），其中被訴恐嚇取財部分不成立，然公訴意旨認與成罪之背信部分有裁判上一罪關係，經刑事判決就恐嚇取財部分不另為無罪諭知在案。依照上開說明，原告之訴，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
三、至於成罪之背信部分，因被告丁○○、乙○○及甲○○背信犯罪而受損害應係順安宮而非本件原告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年4月17日
刑事第三庭審判長法官林輝煌
法官陳銘壎法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
對本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官金雅芳中華民國97年4月17日