臺灣士林地方法院101年度審附民字第333號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年審附民字第333號刑事判決

裁判日期：民國101年12月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度審附民字第333號原告威鉅登廣告有限公司法定代理人 蔡宗原 被告 謝勝雄 上列被告因妨害電腦使用等案件（101年度審訴字第476號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所示。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491第7款分別定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項定有明文。復按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。
二、經查，本件原告雖提起刑事附帶民事訴訟請求被告給付新臺幣116萬621元及自民國101年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，然原告與被告於本件刑事案件審理時，業經本院於101年10月29日和解成立，有本院10
1年度審附民字第363號和解筆錄1份在卷可稽。是本件民事損害賠償部分既經和解成立，則揆諸上開法條及說明，該民事和解與確定判決有同一效力，原告就同一法律關係所提之損害賠償附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告所提之訴，顯非適法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國101年12月25日
刑事第一庭法官徐文瑞以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳羿方中華民國102年1月2日