臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1713號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1713號刑事判決

裁判日期：民國99年04月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1713號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（99年度毒偵字第395號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗後淨重零點零柒捌公克）暨其包裝袋壹只，沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，如附件。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，所為實屬不該，惟斟酌被告尚未及施用即為警查獲等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌本件犯罪情節、被告資力及其智識程度(見被告警詢筆錄受詢問人欄所載)，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。扣案之白色晶體1包，經送請高雄市立凱旋醫院檢驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重合計0.089公克，驗後淨重合計0.078公克），有該醫院99年3月8日檢驗報告1紙在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另包裝毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收銷燬之。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年4月26日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國99年4月26日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度毒偵字第395號被告甲○○男21歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○○路85之5號身份證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定為第二級毒品，不得持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國98年12月17日16時10分許，在高雄市○○區○○○路之麥當勞速食餐廳前，以新台幣500元之對價，向真實姓名年籍不詳，綽號「大象」之成年男子（另飭警追查）購買甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.089公克，檢驗後淨重0.078公克）而持有之。嗣於同日16時50分許，行經高雄市○○區○○○路2231之1號前，因形跡可疑為警盤查，發覺甲○○手中握有未使用過之玻璃球1支，認為甲○○可能持有違禁物，經同意搜索後，查獲上開甲基安非他命1小包，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與嫌犯通聯記錄表各1份、扣案物照片2幀在卷及甲基安非他命1包扣案可佐，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。另被告於警詢及檢察官訊問時，有供出毒品來源為「大象」，並提供聯絡電話，由本檢察官另行飭警追查「大象」之年籍資料中，若確因而破獲，被告得依毒品危害防制條例第17條之規定減輕其刑，此部分嗣調查完畢後，另行函覆貴院。扣案毒品甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之（至鑑驗中耗損之甲基安非他命，因已滅失，爰不併聲請沒收銷毀）。另扣案之玻璃球1支，為被告所有預備供施用毒品所用之物，因與本件持有毒品罪無關，亦不另聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年3月29日
檢察官乙○○