臺灣高等法院96年度上易字第1979號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第1979號刑事判決

裁判日期：民國96年08月29日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第1979號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○（原名紀昇平）上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第1727號，中華民國96年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第24707號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國95年3月16日（契約資料載為3月18日），在臺北縣新莊市○○路○○○號之禾新機車行，以動產擔保交易法之附條件買賣方式，透過該機車行向東元車業有限公司（下稱東元公司）貸款購買車牌號碼000-000號重型機車，並訂立附條件買賣契約，約定總價款為新臺幣（下同）49320元，自95年4月20日起至96年3月20日止，共分12期按月給付，每期應繳付4110元，並約定將上開機車放置在被告臺北縣新莊市○○○路○○號居所附近，在價金未付清之前，該機車仍屬東元公司所有，被告僅得依約占有、使用車輛，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。詎被告於取得上開機車後，意圖不法之利益，於95年3月17日即將上開車輛以25000元之代價出質典當設址臺北縣新莊市○○路○○○號之新豐當鋪，嗣後亦僅繳納1期分期款，致生損害於東元公司。而不知情之東元公司後於96年3月20日將上開債權讓與東元資融股份有限公司（下稱東元資融公司），亦因追索無著，致生損害於該公司，因認被告犯有動產擔保交易法第38條之罪。
二、原判決以：按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文；又第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有規定。經查：被告行為後，動產擔保交易法業經修正，於96年7月11日經總統以華總一義字第09600088561號令公布施行，於0月00日生效，就違反動產擔保交易法第38條行為之刑罰處罰，業已刪除。是本件被告違反動產擔保交易法之行為，既已廢止其刑罰，應依前開說明為免訴之諭知，經核並無違誤。
三、公訴人上訴意旨以：被告甲○○未得告訴人同意，於95年3月17日，擅將動產擔保標的物即E39-583號重型機車，以25000元代價，出質典當設址台北縣新莊市○○路○○○號之新豐當鋪，則被告變易持有為所有之犯行，亦該當於刑法第335條第1項之侵占罪嫌，法院應變更起訴法條，加以審判。原審逕為免訴判決，自有未當等語。
四，按刑事訴訟法第300條所定法院得就起訴之犯罪事實，變更
檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在事實同一範圍內，不變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律。查動產擔保交易法第38條之罪，係以動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人為構成要件；而刑法第335條之侵占罪，則以意圖為自己或第三人不法之所有，侵占自己持有他人之物為構成要件。足見刑法第335條第1項之侵占罪與動產擔保交易法第38條之罪，犯罪構成要件事實截然不同。本件公訴人起訴係指被告違反動產擔保交易法第38條之犯罪事實，並無涉及刑法第335條第1項之侵占罪；且刑法第335條第1項之侵占罪與動產擔保交易法第38條之罪，犯罪事實亦非同一，自不得變更起訴法條，論以侵占罪行。公訴人上訴，指稱原審未依法變更起訴法條為不當，殊無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國96年8月29日
刑事第四庭審判長法官蔡秀雄
法官周煙平法官陳國文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡棟樑中華民國96年8月29日