裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1369號民事判決
裁判日期：民國105年08月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1369號原告 楊玉慧 訴訟代理人 呂冠威 被告 林明德 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零壹佰伍拾貳元，及自民國一○五年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬零壹佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年9月15日19時許，在位於高雄市○○區○○○路上之勇聖殿內飲用啤酒，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍於同日21時30分許開車上路。嗣於同日21時56分許，行經高雄市○○區○○路與新疆路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，雖為夜間但有照明，路面鋪設柏油且乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，則因酒後其注意及反應能力受到影響，而疏未注意車前狀況，自後追撞同向車道前方由原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）車尾，致系爭車輛受損，楊玉慧並因此受有右小腿鈍傷之傷害。而系爭車輛因受有損害，經評估其受損修復金額為新臺幣（下同）550,970元；另原告因前揭傷害而支出醫療費用990元；又原告遵法行駛於道路之上，卻遭酒後駕車之被告自後追撞，幸車輛安全裝置發揮效果，原告方不致受太嚴重之身體上傷害，然精神上所受驚嚇至今仍無法恢復，造成原告身心痛苦，另請求精神慰撫金5萬元，共計601,960元。爰均依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告601,960元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於其酒後駕車之過失行為而追撞原告，致原告系爭車輛受損，及原告所受前揭傷害而支出990元醫療費用一節，並不爭執。惟系爭車輛已出廠12年，原告所請求之維修費用過高；另原告所受傷害不重，所請求之精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2著有規定。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
㈡原告主張因被告酒後駕車、未注意車前狀況之之前揭過失駕
駛行為，致其受有傷害、其所有之系爭車輛受損，致其支出前揭醫藥費、修復費用一節，被告就其有前揭過失駕駛行為及醫藥費用均不爭執；至就修復費用部分，則爭執其車輛非新車，修復費用過高等語。經查，就系爭車輛之修復費用，業據原告提出系爭車輛原廠估價單1份在卷可證（參司促字第43713號卷第9至11頁），堪信可採。是依上開估價單，系爭車輛因系爭車禍事故而支出之修復費用，其中零件部分費用為422,170元，工資費用為128,800元。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即93年5月（訴字卷第23頁）至本件車禍發生時即104年9月15日，已逾5年之耐用年數，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為70,362元〔計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)，即422,170÷(5+1)≒70,362（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(422,170－70,362)×1/5×（5+0/12）≒351,808（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即422,170－351,808＝70,362〕；另加計工資費用128,800元，原告可向被告請求之修復費用應為199,162元（計算式：70,362元＋128,800元＝199,162元）。
㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌本件係被告酒後駕車之過失行為釀成系爭車禍之加害情形、原告之傷勢、原告之學歷為大學畢業、擔任公司行政部主管、薪資收入主要依股利分配、並有其他所得收入（ 司雄 調卷第19至22頁、訴字卷第11至12頁、另有稅務電子閘門財產所得調件明細表外置）；被告則為國小畢業、擔任臨時工、日薪約1,200元、有母親須扶養、並有其他所得收入（見訴字卷第27頁、另有稅務電子閘門財產所得調件明細表外置）等情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為允適。
㈣是依上述，原告得請求被告給付之損害賠償金額為250,152
元〔計算式：990元（醫藥費）＋199,162元（系爭車輛修復費用）＋50,000元（慰撫金）＝250,152元〕。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告給付250,152元，及自支付命令送達被告翌日即105年1月11日起（參司促字卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依兩造勝敗之比例酌定兩造訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中華民國105年8月22日
民事第四庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月22日
書記官劉冠宏